Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-2117/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Коржевой М.В.,
при секретаре Щербиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каминский А.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Зуева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ
Заявитель, Каминский А.Д., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Зуева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил данное постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на объект недвижимого имущества, а именно 3-х комнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 67,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует законодательству и нарушает его права и права членов его семьи, так как указанное жилое помещение является собственностью всех членов его семьи, а именно: бабушки - Лебедева Л.Ф., мамы Каминская А.В. и его доли по 1/4 доли, она является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи. На основании ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на указанное жилое помещение. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> Зуева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Зуева Н.А. произвести все необходимые действия для исключения проведенной ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по<адрес> государственной регистрацией ограничения (обременения) права на 3-х комнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью 67,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Абдрашитов С.Ф., Лебедева Л.Ф., Каминская А.В..
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда давал пояснения по заявлению как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ г., действий по продаже своей доли в квартире он осуществлять не собирается.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда давала пояснения по заявлению как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что подобные действия пристава нарушают права и законные интересы сособственников спорной квартиры, т.к. они лишены возможности распоряжаться своим имуществом, поскольку квартира с учетом обременения в части значительно дешевеет. По их мнению, на квартиру наложен арест, однако данное жилое помещение является для заявителя и членов его семьи единственным местом жительства, в связи с чем взыскание на него быть обращено не может.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зуев Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Первомайским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каминский А.Д. суммы долга в размере 643 367 руб. 68 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в целях понуждения должника к погашению задолженности, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 1/4 доли должника в общей долевой собственности в недвижимом имущества. Запрет наложен только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется только при недостаточности у собственника иного имущества. Должником требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Поскольку принятые меры направлены только на понуждение должника к уплате задолженности, а не на обращение взыскания на долю в общем имуществе, полагал, что права заявителя не нарушаются, просил в заявленных требованиях отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнений не имел, не оспаривал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г.
Заинтересованное лицо, Абдрашитов С.Ф., в судебном заседании заявленные требования не поддержал, настаивал на пояснениях, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывал, что судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Каминская А.В., т.к. последний не исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств. Дополнений не имел.
Заинтересованное лицо, Лебедева Л.Ф., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на пояснениях, изложенных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда показывала, что указанное жилое помещение ею было получено от государства, в дальнейшем оно было приватизировано, в связи с чем в настоящее время собственниками квартиры является она, Каминская А.В. и Каминский А.Д., у нее 1/2 доля, у Каминский по 1/4 доли в праве у каждого. Считала, что судебный пристав-исполнитель незаконного наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, чем нарушил ее права и права всех сособственников квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра не предусмотрен законом, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Настаивала на том, что спорное жилое помещение является для них единственным, в связи с чем взыскание на него обращено быть не может, запрет мешает им свободно, без ограничений владеть, пользоваться, распоряжаться квартирой, находящейся в совместной собственности.
Заинтересованное лицо, Каминская А.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что сведений о том, что на указанное жилое помещение был наложен арест, у неё не имеется.
Выслушав стороны, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу требований ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действий либо со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены такими действиями, сало известно о нарушении их прав и интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> по Владивостокскому городскому округу УФССП по<адрес> Зуев Н.И., оформленные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, последнее получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами по делу не оспаривается, заявление подано в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд приходит в выводу о том, что срок на обращение заявителем в суд не пропущен, поскольку до указанной даты об оспариваемых действиях ему известно не было.
В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каминский А.Д. суммы долга в размере 643 367 руб. 68 коп..
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по ПК Зуев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 25:28:030002:2591.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы представителя заявителя и заинтересованного лица Лебедева Л.Ф. об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.
Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, не связана с обращением взыскания на данное имущество.
По мнению суда, на данной стадии исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое помещение не производится, а, следовательно, права заявителя, оспариваемыми действиями не нарушены, кроме того, заявитель не лишен прав пользования и владения данным имуществом. Объявление запрета является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые вправе требовать принудительного исполнения судебных решений, носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, и не влечет за собой негативных правовых последствий для заявителя и должника. Объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не предполагает изъятие и обращение взыскания на это имущество. До настоящего времени должник, судебный акт не исполнил.
Довод заявителя, его представителя, заинтересованных лиц Каминская А.В. и Лебедева Л.Ф. о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление о запрете регистрационных действий принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось.
Также суд усматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на жилое помещение направлено к обеспечению баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, так как - способно понудить должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, а не уклоняться от его исполнения под разными предлогами.
То, что оспариваемое постановление препятствует должнику распоряжаться его долей в праве собственности на нежилое помещение, не может расцениваться как нарушение прав должника.
Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя указанными действиями, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требование о возложении обязанности является производным от данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Каминский А.Д. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, возложении обязанностей - отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья Коржева М.В.
