Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
с участием:
истца Яринской М.Я.
представителя истца Лебедевой Н.А.
третьего лица на стороне истца Яринского А.Н. ( с самостоятельными исковыми требованиями)
ответчика Клепиковой Н.Л.
представителя соответчика ( администрации муниципального района «Нерчинский район») Митрониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-62 по иску Яринской М.Я. к Клепиковой Н.Л. об обязании устранения нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
У с т а н о в и л :
Яринская М.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: с ***. она вместе с мужем Яринским А.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу..., которая оформлена в их собственность. В собственности имеют земельный участок общей площадью ** квадратных метров. Утверждая, что ответчик Клепикова Н.Л., проживающая по соседству, по адресу ... установила на их территории забор, примыкающий к задней стене бани, препятствует проведению работ по утеплению бани, добровольно забор не сносит, возможность обустройства завалинки отсутствует из-за кирпичного забора, который находится в 0.29 м. от бани. По результатам прокурорской проверки Клепиковой было рекомендовано разобрать забор между баней и зимовьем, установить по прямой линии деревянный забор или забор из профнастила, что позволит им сделать за баней завалинку. Считая, что Клепикова самовольно заняла территорию её ( истца) земельного участка обратилась в суд о защите своего нарушенного права.
В ходе судебного разбирательство истцом были внесены изменения в просительную часть искового заявления и окончательно исковые требования сформулированы в следующей редакции: обязать Клепикову Н.Л. устранить нарушения прав Яринской М.Я. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением и земельным участком площадью ** м.кв. по адресу ..., обязав Клепикову Н.Л. снести незаконно сооруженное ограждение-возведенный забор, примыкающий к бане Яринской М.Я., обязав перенести его на расстояние 1 метр от бани Яринской М.Я. до конца домовладения и земельного участка Яринской М.Я. в сторону домовладения Клепиковой Н.Л. своими силами и за свой счёт в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Клепиковой Н.Л. моральный вред в сумме ** рублей в течение месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с Клепиковой Н.Л. расходы на оплату услуг юриста в размере ** руб. по договору 21.10.2013г., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д.49).
В дело в качестве третьего лица на стороне истца с аналогичными исковыми требованиями ( за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов) вступил Яринский А.Н., являющийся собственником ** доли земельного участка ( л.д. 5, 187).
В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Нерчинский район» в связи с имеющимся договором аренды земельного участка с Клепиковой Н.Л. ( л.д.75-77).
Дело рассмотрено по существу по уточненным исковым требованиям истца и требованиям третьего лица на стороне истца.
Истец Яринская М.Я. исковые требования, сформулированные в заявлении (л.д.49) поддержала в полном объеме, просила суд защитить её интересы от произвола ответчика Клепиковой Н.Л., которая захватив часть их земельного участка, возвела забор, примыкающий к их бане, сделала фундамент. Забор мешает подходу к бане, там не возможно, произвести ремонт, сделать завалинку не возможно. Клепикова Н.Л. на требования отодвинуть в глубину, своей ограды отвечает отказами и оскорблениями, говорит, что «пусть баня сгниёт». Моральные страдания в связи с действием ответчика по захвату их участка оценивает в ** рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию, а так же понесенные расходы на представителя в сумме ** рублей.
Представитель истца Лебедева Е.С. изложив позицию по существу иска в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении просила суд принять решение о защите прав и интересов истца и третьего лица на стороне истца учитывая их преклонный возраст, состояние здоровья. Считает установленным нарушение со стороны Клепиковой Н.Л. при возведении забора, поскольку забор установлен в непосредственной близости к бане Яринских, что нарушает их права как собственников. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, поскольку не допустимо нарушение прав собственников *14 противоправными действиями Клепиковой Н.Л.
Третье лицо на стороне истца Яринский А.Н. поддержал требования Яринской М.Я. и её представителя Лебедевой Е.С. и просил суд защитить их от произвола Клепиковой Н.Л., обязать убрать забор.
Ответчик Клепикова Н.Л. исковые требования не признала пояснив, что проживает по соседству с Яринскими с ***, земельные участки у них смежные. Ограждение земельного участка соответствует техническому плану. Заборы перегораживались 20 лет назад и границы не нарушались. Квартира ею была куплена с уже имеющимися постройками. На месте, где в настоящее время установлен деревянный забор было зимовье, которое за ненадобностью они разобрали, фундамент убрать не могли и на старом фундаменте установили забор. При этом границы не нарушали. Всё это проверялось неоднократно по жалобам Яринских, но никаких нарушений не нашли. Захвата земли с её стороны не было. Отодвигать забор в глубину своей территории она не будет. Просит в иске отказать.
Представитель соответчика от администрации муниципального района «Нерчинский район» Митронина Н.Н. по существу спора пояснила, что у Клепиковой Н.Л. находится в аренде земельный участок, не имеющий отношения к спору, поскольку спор идёт о придомовой территории. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Судом по ходатайству сторон заслушаны объяснения свидетелей, из которых установлено следующее.
Свидетель Ф. в суде пояснила, что по ул. ... проживает с ***. Яринские строились в ***. В половине, где живёт Клепикова жили Ф. . В ***. Яринские строили дом, сразу строилась и баня. Забор между усадьбами был не высокий, соседнюю усадьбу было видно. Расстояние между баней и забором было с полметра, может быть по-больше. До приобретения квартиры Клепиковыми никаких проблем не было. Клепиковы возвели высокий деревянный забор. Теперь у Яринских доступа к бане нет, существуют правила, чтобы ближе, чем на метр к постройкам не строить. Считает, что интересы Яринских нарушаются.
Свидетель Н. в суде пояснила, что по запросу суда она как директор филиала КГУ «Забайкальское БТИ» предоставляла план земельного участка по ул. .... Документы были представлены на основании инвентаризационного дела (л.д. 27-28). Дата последней инвентаризации ***. Больше инвентаризация не проводилась. На представленном плане постройки на усадьбе Яринских не отражены, поскольку Яринские по этому вопросу не обращались. Оформление изменений в техническую документацию носит заявительный характер. При внесении построек в план требуется предоставление разрешения на строительство, акт ввода. При отсутствии таких документов постройки наносятся на план с пометкой «самовольная». На плане земельного участка Яринских постройки кроме дома не отмечены. Представленная истцом при обращении в суд копия плана земельного участка (л.д.7) не соответствует подлинным документам из инвентаризационного дела, что она просит принять во внимание (л.д. 192-202). По поводу представленной истцом копии может пояснить, что по обращению Яринской проводилась прокурорская проверка, копия плана земельного участка выдавалась помощнику прокурора Ушаковой О.В. и она при проведении проверки наносила на копию плана все имеющиеся постройки (л.д.7). В техническом паспорте объекта этих построек нет, поскольку Яринские с заявлением о внесении построек в план не обращались.
Судом с лицами участвующими в деле был произведен осмотр на месте домовладений Яринской М.Я. по адресу г. ... и ответчика Клепиковой Н.Л. по адресу ....
В ходе осмотра произведена фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 217-213).
Анализ исследованных доказательств в совокупности с данными полученными при осмотре места, объяснениями сторон, свидетелей, позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Стороны проживают по соседству, земельные участки смежные.
Яринская М.Я. и Яринский А.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу ... (л.д.4-5).
Клепикова Н.Л. является собственником земельного участка по адресу ... (л.д.39). Ею же на основании договора купли-продажи приобретена ** доля домовладения по указанному адресу, граница между смежными земельными участками уже существовала (л.д.82).
Из договора купли-продажи от ***г. установлено, что ответчиком приобретено домовладение, состоящее из ** доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, сени 2 шт., веранды, сарая 2 шт., зимовье, амбара, уборные 2 шт., ограждение (л.д.82). На генеральном плане земельного участка указанные постройки нанесены (л.д.79). Сведения о постройках имеются и в сведениях о составе объекта в техническом паспорте жилого дома, принадлежащего Клепиковой Н.Л. (л.д.52-56).
Клепиковой Н.Л. земельный участок оформлен в собственность площадью ** м.кв. (л.д.81) и в аренду( л.д.75-77).
На земельном участке Яринских построена баня, расположение которой в техническом паспорте объекта не отражено (л.д. 193).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьям 210, 304 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Клепиковой Н.Л. при возведении забора прав Яринских, как собственников бани не установлено, для иного вывода стороной истца доказательств суду не представлено.
Как установлено из представленных сторонами документов (л.д.7, л.д. 27,28, л.д.52-54) граница между спорными участками проходит по строениям и такой граница была при прежнем собственнике дома, приобретенного Клепиковой Н.Л.
Возведенный Клепиковой Н.Л. деревянный забор вплотную расположен к строениям расположенным на участке ответчика, что нашло подтверждение при осмотре с участием сторон (л.д.207-209). Кирпичный забор, на который истец указывала в исковом заявлении, на спорном земельном участке отсутствует (л.д.3).
Фундамент, на который истец указывает, как незаконно возведенный ответчиком расположен на земельном участке ответчика, доказательств, что ответчик своими действиями сместила границу своего земельного участка вглубь участка Яринских не установлено ни из материалов дела, ни при осмотре на месте (л.д. 207). Фундамент находится на месте старого строения, которое по объяснению ответчика они разобрали за ненадобностью.
На участке истца вдоль забора, разделяющего земельные участки спорящих сторон в два ряда расположена поленница из дров, которая вплотную сложена к помещению бани и закрывает проход к задней стене бани с правой стороны ( от входа –л.д. 211). С левой стороны проход к задней стене бани так же закрыт различными предметами (л.д. 212-213). Таким образом, не исключается возможность беспрепятственного прохода истцов к задней стене бани по своей дворовой территории при изменении места складирования дров ( их части прилегающей вплотную к помещению бани).
При установленных обстоятельствах утверждения истца, что ответчик препятствует доступу к обслуживанию стены бани ничем не подтверждены. Не нашло подтверждение в суде и заявление Яринских, что именно в результате возведения забора ответчик нарушила их права как собственников суд находит не состоятельным. Не установлено так же, что при возведении забора ответчиком нарушены требования законодательства.
Требование истца –обязать ответчика отодвинуть забор на 1 метр от бани и далее по всему земельному участку является не обоснованным, поскольку удовлетворение такого требования приведет к нарушению границ и уменьшению размера земельного участка Клепиковой Н.Л. и ее права собственности.
Следует обратить внимание, что при строительстве бани Яринские в нарушение строительных норм не соблюли минимальные расстояния до границы соседнего участка и не обеспечили себе доступ к обслуживанию стены данного строения.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком Клепиковой Н.Л. прав собственности Яринских, равно как и доказательств нарушения, ответчиком требований законодательства при возведении ограждения, доказательств того, что ограждение возведено, в нарушение границ.
С учётом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Яринской М.Я. к Клепиковой Н.Л. об обязании устранения нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2014г.
Решение не вступило в законную силу.
