Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 12-111/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    09 сентября 2014 года г. Волжск
 
    Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения администрации городского округа "Город Волжск" на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Волжский" РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения администрации городского округа "Город Волжск", ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,
 
Установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 муниципальное учреждение администрация Городского округа «Город Волжск» (далее – администрация ГО «г.Волжск») привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, администрация ГО «г.Волжск» обжаловало его в Волжский городской суд Республики Марий Эл, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ГО «г.Волжск» направлено извещение, в котором указано, что выявлены недостатки в содержании дорог и организации дорожного движения, поскольку в 10 час. 30 мин, дата отсутствует, в ходе обследования эксплуатационного состояния дорожной разметки на улично-дорожной сети г.Волжска на ул.Йошкар-Олинское шоссе, Транспортная, 107 бригады, Шевченко, Прохорова, Матюшенко, Ленина, К.Маркса, Щорса, Горная, Кошкина, Чапаева, Гагарина, Шестакова, Орлова, Кузьмина, Заводская, Федина, Дружбы установлено отсутствие горизонтальной разметка в нарушение п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Акт выявленных недостатков и предписание не выдавались и не направлялись. В нарушение принципа объективности протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом. При вынесении постановления не учтено финансовое положение, не рассматривалось вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ. В резолютивной части постановления отсутствует указание на признание лица виновным в совершении правонарушения предусмотренного нормами КоАП РФ. Работы по нанесению дорожной разметки не выполнены в связи с несостоявшимся аукционном, на проведением указанных работ. Назначенное наказание в размере <данные изъяты> не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к ответственности лица. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство делу прекратить.
 
    Представитель администрации ГО «г.Волжск» – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
 
    Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав представителя заявителя, инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Администрация городского округа «Город Волжск» является юридическим лицом, созданным в целях решения вопросов местного значения одним из которых является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается п.5 ст.6 Устава администрации ГО «г.Волжск».
 
    Таким образом, администрации ГО «Г.Волжск» является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения и при содержании проезжей части автодорог - ул.Йошкар-Олинское шоссе, Транспортная, 107 бригады, Шевченко, Прохорова, Матюшенко, Ленина, К.Маркса, Щорса, Горная, Кошкина, Чапаева, Гагарина, Шестакова, Орлова, Кузьмина, Заводская, Федина, Дружбы.
 
    Как следует из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. установлено, что администрацией ГО «г.Волжск» допущено нарушение требований п. п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившиеся в износе более 50% горизонтальной дорожной разметки на всем протяжении ул.Йошкар-Олинское шоссе, Транспортная, 107 бригады, Шевченко, Прохорова, Матюшенко, Ленина, К.Маркса, Щорса, Горная, Кошкина, Чапаева, Гагарина, Шестакова, Орлова, Кузьмина, Заводская, Федина, Дружбы г. Волжска.
 
    В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.
 
    В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования данного стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
 
    Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.
 
    В соответствии с п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают установленных значений.
 
    Факт нарушения указанных требований при содержании автомобильной дороги именно на всей протяженности ул.Йошкар-Олинское шоссе, Транспортная, 107 бригады, Шевченко, Прохорова, Матюшенко, Ленина, К.Маркса, Щорса, Горная, Кошкина, Чапаева, Гагарина, Шестакова, Орлова, Кузьмина, Заводская, Федина, Дружбы г. Волжска, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.
 
    С учетом изложенного прихожу к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина администрации ГО «г.Волжск» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в обжалованном постановлении. Вина заключается в том, что администрация ГО «г.Волжск», являясь ответственным за содержание дорог, имея возможность для надлежащей организации работы по содержанию дороги, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств объективной невозможности исполнения администрацией ГО «г.Волжск» требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.
 
    Исходя из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина администрации ГО «г.Волжск» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
 
    Указываемое в жалобе на не проведение работ по нанесению дорожной разметки в связи с несостоявшимся аукционном, на проведением указанных работ, а так же на не направление ОГИБДД МО МВД России Волжский акта выявленных недостатков и предписания, а равно недостаточное финансирование не освобождает администрацию ГО «г.Волжск» от ответственности за неправомерное бездействие.
 
    Совершенное администрацией ГО «г.Волжск» правонарушение не может рассматриваться как малозначительное с учетом существенности созданной его бездействием угрозы для отношений по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Дело рассмотрено должностным лицом, с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Довод жалобы, о нарушение принципа объективности, поскольоку протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом является необоснованным, поскольку заинтересованности государственного инспектора дорожного надзора в привлечении администрации ГО «г.Волжск» к административной ответственности не установлено, кроме того в соответствии п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде стороной заявителя представлены бюджетная смета на 2014 год и остаток росписи/плана на 2014 год (л.д.17-20), из которых следует, что на 2014 год администрации ГО «г.Волжск» на статью «прочие расходы» «№» предусмотрены <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств по статье «прочие расходы (штрафы, пени)» 0 руб.
 
    Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    В соответствии со ст. 79 названного Федерального конституционного закона позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом доводов жалобы, статуса заявителя, который является муниципальным учреждением, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, степени вины юридического лица и его финансового положения, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ (п. 2), в целях индивидуализации административного наказания и недопущения избыточного ограничения прав юридического лица имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела – до 100 000 руб. 00коп.
 
    В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Указанная норма предполагает, что в резолютивной части постановления помимо административного наказания, которое назначается лицу, совершившему административное правонарушение, должно содержаться указание на признание его виновным в совершении данного правонарушения.
 
    В постановлении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Волжский" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в резолютивной части не указано о признании лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении виновным.
 
    По вышеприведенным мотивам постановление должностного лица подлежат изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
    Решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Волжский" РМЭ ФИО3, изменить, со снижением размера административного штрафа, а также указанием по тексту резолютивной части постановления о признании Муниципального учреждения администрация городского округа "Город Волжск" виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Считать, что Муниципальное учреждение администрация городского округа "Город Волжск", назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Волжский" РМЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья Ю.Р. Глухова