Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием истца Дивина С.В., его представителя Бараковского А.И., представителей ответчика - ЗАО «Стальинвест» - Шишкиной И.А., Корсунской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1800/2014 по иску Дивина С.В. к ЗАО «Стальинвест» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Дивин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что Дивин С.В. работает слесарем - ремонтником отдела механика цеха теплоизоляционных изделий в обособленном подразделении «Стальинвест - Тула» ЗАО «Стальинвест» (<адрес>).
Приказом заместителя директора ОП «Стальинвест - Тула» Анисимова Н.Н. от 11 июня 2014 г. № к Дивину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, 2, 3, 4 и 5 июня 2014 г.
Приказом заместителя директора ОП «Стальинвест - Тула» Анисимова Н.Н. от 30 июня 2014 г. № к Дивину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей 6 июня 2014 г.
Считая наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку в период со 2 по 5 июня 2014 г. работа им не велась в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, а 6 июня 2014 г. - в связи с отсутствием освещения на рабочем месте, Дивин С.В. с учетом уточнения просит суд признать указанные приказы незаконными.
В судебном заседании истец Дивин С.В. и его представитель Бараковский А.И., полномочия которого определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - ЗАО «Стальинвест» по доверенностям Шишкина И.А. и Корсунская Ю.В. в судебном заседании иск Дивина С.В. не признали, считали, что он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности; предусмотренный законом порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был; указали, что в период со 2 по 5 июня 2014 г. Дивин С.В. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами; по результатам проведения замеров освещенности на его рабочем месте было установлено, что освещение на его рабочем месте 6 июня 2014 г. было достаточным для выполнения сменного задания.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что Дивин С.В. работает слесарем - ремонтником отдела механика цеха теплоизоляционных изделий в обособленном подразделении «Стальинвест - Тула» ЗАО «Стальинвест» (<адрес>).
Приказом заместителя директора ОП «Стальинвест - Тула» Анисимова Н.Н. от 11 июня 2014 г. № к Дивину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскание наложено, как усматривается из этого приказа и акта о проведении служебного расследования от 11 июня 2014 г., за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, 2, 3, 4 и 5 июня 2014 г.
Приказом заместителя директора ОП «Стальинвест - Тула» Анисимова Н.Н. от 30 июня 2014 г. № к Дивину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскание наложено, как усматривается из этого приказа и акта о проведении служебного расследования от 20 июня 2014 г., за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей 6 июня 2014 г.
Как видно из представленного суду журнала выдачи заданий ремонтному персоналу, в эти дни им должны были выполняться работы по изготовлению шпонки на верстаке № 2. Работы ведутся им с использованием напильника.
Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.
Считая наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, Дивин С.В., не оспаривая того обстоятельства, что в эти дни работа им не велась, ссылается на то, что в период со 2 по 5 июня 2014 г. работа им не велась в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты, а 6 июня 2014 г. - в связи с отсутствием освещения на рабочем месте.
Согласно ч.1 ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.
К принудительному труду, в частности, относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого - либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами (ч.3 той же статьи).
В соответствии с ч.1 ст.379 указанного Кодекса в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Анализ представленных суду доказательств не позволяет суду признать отказ Дивина С.В. от работы в период со 2 по 6 июня 2014 г. законным, соответствующим приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.72 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 1 октября 2008 г. № 541н), слесарю - ремонтнику выдается 12 пар в год рукавиц комбинированных или 12 пар в год перчаток с полимерным покрытием.
6 мая 2014 г. Дивину С.В. под роспись было выдано 4 пары перчаток с полимерным покрытием и одна пара перчаток спилковых; 5 июня 2014 г. Дивину С.В. под роспись было выдано 4 пары перчаток с полимерным покрытием и одна пара перчаток спилковых, что документально подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании Дивиным С.В.
Средства защиты органов дыхания (респиратор) для слесаря - ремонтника Дивина С.В. - исходя из характера и условий выполняемой им в ОП «Стальинвест - Тула» работы - указанными Типовыми нормами, Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н), действующими в ОП «Стальинвест - Тула» локальными правовыми актами не предусмотрены.
На правовые акты, которыми было бы предусмотрено обеспечение Дивина С.В. в эти дни - исходя из характера и условий выполняемой им в ОП «Стальинвест - Тула» работы - средствами защиты органов дыхания (респиратором), Дивин С.В. не ссылался.
На необеспечение его иными средствами индивидуальной защиты Дивин С.В. не ссылался.
Таким образом, в период со 2 по 5 июня 2014 г. Дивин С.В. был обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Его утверждение об отсутствии 6 июня 2014 г. на его рабочем месте (верстаке № 2) освещения собранными по делу доказательствами не подтверждено.
В адресованных суду возражениях представитель ответчика - ЗАО «Стальинвест» указывает на то, что освещение в цехе теплоизоляционных изделий выполнено в виде естественного верхнего освещения через световые проемы в верхней части цеха, а также в виде общего искусственного освещения; местное искусственное освещение - которое устанавливается, если это предусмотрено проектом, - на рабочем месте Дивина С.В. проектом не предусмотрено.
Со ссылкой на «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение» (утверждены постановлением Минстроя России от 2 августа 1995 г. № 18-78), протокол измерения освещенности и исходя из характера и условий выполняемой Дивиным С.В. в ОП «Стальинвест - Тула» в этот день работы по изготовлению шпонки (которая отнесена к работам малой зрительной точности) в этих возражениях представитель ответчика - ЗАО «Стальинвест» указывает на то, что оснований для установления на рабочем месте Дивина С.В. в этот день местного искусственного освещения не имелось; освещенность его рабочего места в этот день соответствовала требованиям «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение» (200 лк).
Указанные утверждения ничем объективно не опровергнуты.
Кроме того, Дивин С.В. не представил суду доказательства того, что, прежде чем отказаться от работы, он известил об этом работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме (как это предусмотрено ч.1 ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На иные факты нарушения работодателем требований охраны труда Дивин С.В. в своих письменных объяснениях не ссылался.
Доказательств того, что он не был обеспечен инструментом, необходимым для работы, им не представлено.
Его ссылка в судебном заседании на наличие работающей видеокамеры, установленной над верстаком № 2, также не свидетельствует о законности его отказа от работы, поскольку, как уже отмечалось выше, работник может отказаться от выполнения работы, если эта работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью (наличие работающей видеокамеры об этом - во всяком случае - свидетельствовать не может).
Работа по изготовлению шпонки входит в круг его должностных обязанностей, что не оспаривалось Дивиным С.В. в судебном заседании.
Таким образом, причин, объективно исключавших надлежащее исполнение им в период со 2 по 6 июня 2014 г. его должностных обязанностей, судом при рассмотрении дела не выявлено.
Исходя из этого, суд считает, что Дивиным С.В. виновно допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
В силу ст.192 того же Кодекса дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Суд считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушена не была, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Дивина С.В. письменное объяснение, которое им было предоставлено.
Работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности учтены такие общие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Дивина С.В., его отношение к труду, стаж его работы.
За совершение дисциплинарных проступков на Дивина С.В. наложено дисциплинарное взыскание из числа перечисленных в ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскания применены в пределах установленного срока.
Взыскания наложены заместителем директора ОП «Стальинвест - Тула» Анисимовым Н.Н., которому право на привлечение работников ОП «Стальинвест - Тула» к дисциплинарной ответственности было предоставлено руководителем ЗАО «Стальинвест» и оговорено в выданной Анисимову Н.Н. доверенности, копия которой представлена суду и имеется в материалах дела.
Таким образом, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Дивина С.В., являются незаконными.
При таких обстоятельствах исковые требования Дивина С.В. не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Дивина С.В. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2014 г.
Председательствующий
