Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-1504/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                    г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием истца, представителя ответчика по доверенности от 02.10.2013 года № 2646-Д Космачевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепневой Е.К. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО в лице Дополнительного офиса «Сальский» Филиала № 1 АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании процентов за отказ от исполнения договора и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Телепнева Е.К. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО в лице Дополнительного офиса «Сальский» Филиала № 1 АКБ Мособлбанк ОАО о расторжении договора срочного банковского вклада, истребовании суммы вклада, взыскании процентов за отказ от исполнения договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    25 февраля 2014 года истец заключила с ответчиком ОАО АКБ Мособлбанк договор № срочного банковского вклада <данные изъяты>. Договор заключен в г.Сальске в дополнительном офисе «Сальский» филиал № 1 Банка, деньги в указанной сумме она в тот же день внесла в банк. Срок договора <данные изъяты>. Процентная ставка по вкладу <данные изъяты> годовых в российских рублях.
 
    По условиям договора вкладчик вправе независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора досрочно расторгнуть договор и востребовать всю сумму вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 2.6 договора банк обязан выдать всю сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика, проценты на вклад начисляются по ставке вклада «До востребования».
 
    В связи с необходимостью срочного платного лечения истцу понадобились денежные средства, она решила расторгнуть договор и востребовать сумму вклада.
 
    02 июля 2014 года истец обратилась в дополнительный офис банка «Сальский» с заявлением о прекращении договора и выдаче суммы вклада и начисленных процентов. Однако о выдаче вклада в устной форме ей было отказано и предложено обратиться в филиал № 1 банка, находящийся <адрес>, в котором 03 июля 2014 года, приняв от неё заявление о выдаче денежных средств, в возврате вклада ей отказали, предложив подождать 15 дней, и одновременно выдали проценты по вкладу <данные изъяты>
 
    04 июля 2014 года истец предъявила банку письменную претензию, потребовала досрочного расторжения договора и выдаче суммы вклада. До настоящего времени претензия осталась без ответа.
 
    В соответствии с условиями договора срочного банковского вклада и на основании приведенных правовых норм Банк обязан возвратить клиенту сумму вклада, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем, когда Банк обязан произвести возврат истцу суммы вклада, т.е. начиная с 04 июля 2014 года.
 
    Учетная ставка банковского процента в настоящее время составляет <данные изъяты> годовых. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> за каждый день до дня возвращения суммы вклада.
 
    Принимая во внимание, что договор банковского вклада является публичным договором, то на отношения между вкладчиком и банком распространяются нормы Федерального закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Размер ответственности банка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» выше размера ответственности, установленной ст.395 ГК РФ, и составляет <данные изъяты>) за каждый день до дня возвращения суммы вклада.
 
    Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате сумма вклада, поэтому с банка должен быть взыскан данный штраф.
 
    Банком нарушено право потребителя путем отказа от исполнения договора, вследствие чего истец испытывает душевное волнение, в результате чего истец полагает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного этим нарушением, сумма которой <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на поездку <адрес> в филиал № 1 банка <данные изъяты>, а также за составление претензии и искового заявления <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец первоначально просила расторгнуть договор № № срочного банковского вклада физического лица, заключенный 25 февраля 2014 года между АКБ Московский областной банк ОАО и Телепневой Е.К., взыскать с ответчика в её пользу сумму вклада <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за период с 04 июля 2014 года по 14 июля 2014 года <данные изъяты> за каждый последующий день просрочки, начиная с 15 июля 2014 года по день фактического возврата суммы вклада; транспортные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АКБ Московский областной банк ОАО неустойку за нарушение срока возврата вклада за период с 04 июля 2014 года по 16 июля 2014 года <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, транспортные расходы <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление претензии и искового заявления <данные изъяты>
 
    В части требований о расторжении договора срочного банковского вклада физического лица №, заключенного 25 февраля 2014 года и взыскании с ответчика суммы вклада <данные изъяты>, истец просила производство по делу прекратить, ввиду добровольного исполнения их ответчиком.
 
    Определением от 09 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований истца о расторжении договора срочного банковского вклада физического лица №, заключенного 25 февраля 2014 года и взыскании с ответчика суммы вклада <данные изъяты>, прекращено.
 
    В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО в судебном заседании исковые требования Телепневой Е.К. не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    На момент обращения Телепневой Е.К. уже действовала в АКБ Мособлбанк ОАО процедура санации Агентством по страхованию вкладов и ОАО «СМП БАНК», решение о которой было принято 21 мая 2014 года. Процедура санации и смены собственников банка требуют проведения ряда определенных мер и мероприятий, которых должен придерживаться банк при осуществлении любой расходной операции. Для упорядочения выдачи денежных средств вкладчикам в банке разработан регламент по выплате вкладов. Регламент выплаты денежных средств, а также порядок легитимности заключенных ранее договоров согласован с Агентством по страхованию вкладов. В регламенте установлен порядок выдачи вкладов физическим лицам, в том числе определены сроки выдачи, которые зависят от суммы вклада. Срок проведения проверки может составлять 15 дней.
 
    16 июля 2014 года, согласно расходному кассовому ордеру, Телепневой Е.К. были получены денежные средства <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты>, за вычетом ранее выплаченных излишне начисленных процентов в общей сумме – <данные изъяты>, сумма выплаченных процентов, рассчитанных по ставке «До востребования» в связи с досрочным расторжением договора – <данные изъяты>).
 
    По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины лица, не исполнившего обязательство. Банк предпринял все способы для удовлетворения требований истца, в рамках действующего договора, законодательства и внутренних документов Банка.
 
    Согласно российскому законодательству ответственность исключается за неисполнение обязательств, если это произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, к чему можно отнести и введенную процедуру санации в отношении АКБ Мособлбанк ОАО. На момент заключения договора с истцом банк не мог предвидеть такие последствия.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Банк не отказывался от исполнения обязательств в части возврата суммы вклада и исполнил, произведя выплату денежных средств 16 июля 2014 года.
 
    На основании вышеизложенного представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2014 года между Телепневой Е.К. и ОАО АКБ Мособлбанк заключен договор срочного банковского вклада физического лица № <данные изъяты>, сроком <данные изъяты> (с 25 февраля 2014 года по 24 ноября 2014 года включительно), процентная ставка по вкладу <данные изъяты> годовых в российских рублях (л.д.8-10).
 
    Согласно п. 2.6 договора, в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке «До востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования всей суммы вклада или ее части.
 
    В случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк. Банк обязан выдан сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика. В случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части, настоящий договор считается прекратившим свое действие, при этом сумма вклада с причитающимися процентами выдается вкладчику путем перечисления на текущий/специальный карточный счет вкладчика или наличными денежными средствами в кассе банка, счет по вкладу закрывается (л.д.8-10).
 
    Из материалов дела видно, что 03 июля 2014 года истец обратилась в филиал № 1 АКБ Мособлбанк ОАО <адрес> с заявлением о выплате денежных средств с банковского вклада, открытого в ДО «Сальский» филиал № 1 АКБ Мособлбанк ОАО по договору № <данные изъяты> (л.д.11).
 
    Истец в судебном заседании пояснила суду, что 03 июля 2014 года в устной форме ей было отказано в выдаче денежных средств и предложено ожидать 15 дней, одновременно выданы проценты по вкладу <данные изъяты>. В связи с чем, 04 июля 2014 года ею была подана в филиал №1 АКБ Мособлбанк ОАО <адрес> письменная претензия с требованием о досрочном расторжении договора и выдаче суммы вклада (л.д.12-13). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно ответу филиала № 1 АКБ Мособлбанк ОАО № 1624 от 07 июля 2014 года на претензию Телепневой Е.К. от 04 июля 2014 года, в связи с процедурой санации Агентством по страхованию вкладов и ОАО «СМП БАНК», решение о которой было принято 21 мая 2014 года, выплата средств со вкладов производится после проведения проверки. В соответствии с регламентом, проведение проверки может составлять 15 дней (л.д.43).
 
    В судебном заседании установлено, что денежные средства по вкладу <данные изъяты> возвращены Телепневой Е.К. 16 июля 2014 года, что подтверждено расходным кассовым ордером № 185 от 16 июля 2014 года (л.д.44) и не отрицали в судебном заседании истец и представитель ответчика.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что на момент обращения Телепневой Е.К. с заявлением о выдаче вклада в АКБ Мособлбанк ОАО уже действовала процедура санации, в связи с чем, возврат денежных средств по вкладам производился ответчиком в соответствии с регламентом от 06 июня 2014 года, предусматривающим выплату физическим лицам денежных средств по вкладу только после детальной проверки, подтверждающей факт поступления денежных средств, которая проводится в течение 15 дней с момента обращения граждан. Таким образом, поскольку истец обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада 03 июля 2014 года, банк после проведенной детальной проверки выдал последней денежные средства в указанном выше размере 16 июля 2014 года, следовательно, со стороны ответчика отсутствуют нарушения исполнения обязательств по договору вклада.
 
    Более того, ответчик в силу ст. 401 ГК РФ считает факт введения в отношении него процедуры санации как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее его ответственность за несвоевременный возврат вклада истцу.
 
    Вместе с тем, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными ввиду следующего.
 
    На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
 
    В силу пункта 3 статья 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Согласно информации Центрального банка Российской Федерации «О мерах по финансовому оздоровлению АКБ Мособлбанк ОАО, Инресбанк ООО и ООО КБ Финанс Бизнес Банк» основанием принятия Банком России решения о финансовом оздоровлении Акционерного коммерческого банка Московский областной Банк открытое акционерное общество явилось существенная недостоверность отчетных данных, неоднократное нарушение требований закона, а следовательно, невозможность для истца получения денежных средств по вкладам в срок, предусмотренный п. 2.6 договора срочного банковского вклада от 25 февраля 2014 года № вызвана виновными действиями ответчика.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
 
    Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что невозможность для истца получения денежных средств по вкладам в срок, предусмотренный п. 2.6 договора срочного банковского вклада № вызвана виновными действиями ответчика, то суд полагает, что требования Телепневой Е.К. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи ей вклада за период с 04 июля 2014 года по 15 июля 2014 года включительно <данные изъяты> являются законными и обоснованными. В удовлетворении остальной части суд полагает отказать, поскольку, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за период с 04 июля 2014 года по 16 июля 2014 года включительно, <данные изъяты>, однако16 июля 2014 года ответчик вернул денежные средства истцу.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>, поскольку её требования не были добровольно удовлетворены ответчиком <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.
 
    Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность своих исковых требований, она вынуждена была нести судебные расходы, в том числе на оплату юридической помощи за составление претензии и искового заявления <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 14.07.2014 года (л.д.66), а также на приобретение проездных билетов для поездки <адрес> в филиал № 1АКБ Мособлбанка ОАО <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, расходы на проезд истца в филиал № 1АКБ Мособлбанка ОАО <адрес> судом признаются необходимыми в указанной сумме - <данные изъяты>. Что касается возмещения расходов на оплату юридической помощи, судом принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» составляет 2360 рублей.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Телепневой Е.К. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк ОАО в лице Дополнительного офиса «Сальский» Филиала № 1 АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании процентов за отказ от исполнения договора и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк Отрытое Акционерное Общество в пользу Телепневой Е.К. неустойку за несвоевременный возврат вклада за период с 04.07.2014 года по 15.07.2014 года включительно <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты>
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк Отрытое Акционерное Общество в пользу Телепневой Е.К. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, в том числе транспортные расходы <данные изъяты> и расходы услуг адвоката <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк Отрытое Акционерное Общество в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                             Н.А. Пивоварова