Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«09» сентября 2014 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мангилев С.С.,
при секретаре Корольковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу:
Камалов Д.Р., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска Гришко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Камалов Д.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей не была установлена, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Камалов Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Доводы о том, что мировым судьей нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Камалов Д.Р. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном направлении извещения Камалов Д.Р. о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Камалов Д.Р. было направлено заказное письмо с уведомлением, от получения которого Камалов Д.Р. уклонился. Иных возможных средств извещения Камалов Д.Р. не сообщал. В этой связи доводы о нарушении его прав являются несостоятельными, поскольку мировым судьей приняты все исчерпывающие меры для обеспечения участия Камалов Д.Р. в судебном рассмотрении дела. Камалов Д.Р. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представлял, поэтому решение о рассмотрении дела в отсутствии Камалов Д.Р. принято мировым судьей в соответствии с законом.
Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.
То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых А.Н.А. и К.Е.В., не может быть принято как основание к отмене судебного постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Камалов Д.Р., не усматривается.
После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина Камалов Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> водитель Камалов Д.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе Камалов Д.Р. собственноручно указал: «к доктору не поеду, от освидетельствования отказываюсь»;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Камалов Д.Р. от управления транспортным средством, где указано, что водитель имеет признаки опьянения;
- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что Камалов Д.Р., при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Камалов Д.Р. на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель Камалов Д.Р., при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом Камалов Д.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе;
- другие материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам Камалов Д.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Камалов Д.Р. доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.
У судьи нет оснований не доверять также протоколам и документам, исследованным в судебном заседании, поскольку они составлены правомочными лицами, в соответствии с требованиями закона.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание Камалов Д.Р. в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Камалов Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска Гришко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска Гришко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Камалов Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Камалов Д.Р., – без удовлетворения.
Судья подпись С.С. Мангилев
Копия верна.
Судья С.С. Мангилев
