Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-3654/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего В.В. Шалькевича,
при секретаре И.В. Ладыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинвестбанк» к Мелехов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Мелехов А.В. к ОАО «Челябинвестбанк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челябинвестбанк» (далее Банк) обратился в суд к Мелехов А.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 61789 рублей 21 копейка.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Мелехов А.В. был заключен кредитный договор индивидуального ссудозаемщика № 74, согласно которому Мелехов А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 13 % годовых. Кредит ответчиком получен. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет погашение кредита и производит уплату процентов. В связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность с ответчика взыскана в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Банка было принято решение о приостановлении начисления всех неустоек, а с ДД.ММ.ГГГГ. начисление всех процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).
В ходе судебного разбирательства Мелехов А.В. обратился к ОАО «Челябинвестбанк» со встречными требованиями о расторжении кредитного договора № индивидуального ссудозаемщика, просил о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть даты вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком был заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере <данные изъяты> под 13 % годовых. В связи с тяжелым материальным положением не оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору. Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, но без требования о расторжении кредитного договора, что способствовало увеличению неустойки и пеней. Считает, что обязательства заемщика по оплате ежемесячных платежей прекратились взысканием судом суммы кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с момента вынесения судебного решения, а кредит подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком с целью прекращения начисления процентов и неустойки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец – представитель ОАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать.
Ответчик Мелехов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал по основаниям указанным в иске (л.д. 52-53).
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Банком и Мелехов А.В. был заключен кредитный договор индивидуального ссудозаемщика № 74, согласно которому Мелехов А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 13 % годовых. Кредит ответчиком получен. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет погашение кредита и производит уплату процентов. В связи с чем банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Банка было принято решение о приостановлении начисления всех неустоек, а с ДД.ММ.ГГГГ. начисление всех процентов по кредитному договору (л.д.13-14).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мелехов А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266334 рубля 88 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Мелехов А.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, нарушал сроки погашения кредита и допускал просрочки платежей.
ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>: из них сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> (л.д. 23-26).
После вступления решения суда в законную силу взысканная с ответчика сумма, в том числе основной долг, не были выплачены ответчиком. В связи с чем, банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга, взысканного по решению суда, начислены проценты за пользование в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).
Согласно п. 3.2. кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки (л.д. 16). Истец с 01.11.2012г. приостановил начисление всех неустоек (л.д. 5).
Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из них: неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты>
Суд находит верным представленный истцом расчет суммы долга Мелехов А.В. (л.д.8-9,10).
Из выписки по счету (л.д. 11-15) следует, что в счет погашения задолженности ответчиком дважды по 1000 рублей перечислено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.
В тоже время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает размер просроченного основного долга и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, обязанность доказать обратное в силу закона возложена на ответчика. Ссылки Мелехов А.В. на сложное материальное положение, объективно не подтверждены. Приобщенные к материалам дела копия трудовой книжки, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не трудоустроен, а также справка из ИФНС о наличии задолженности по налогам и сборам, сами по себе при отсутствии иных достоверных доказательств не свидетельствуют о характере материального положения.
В силу ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Мелехов А.В. обязательств по кредитному договору с ОАО «Челябинвестбанк», банк лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Мелехов А.В. о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с Мелехов А.В. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» к Мелехов А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Челябинвестбанк» и Мелехов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Мелехов А.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>.
Встречный иск Мелехов А.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня вынесения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору (л.д. 52-53) удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Мелехов А.В. и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не погасил задолженность.
Довод ответчика - истца по встречному иску о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным, противоречит требованиям гражданского законодательства, расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению прав истца на взыскание процентов и неустойки за период фактического пользования невозвращенными средствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Мелехов А.В. к ОАО «Челябинвестбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Мелехов А.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» к Мелехов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Челябинвестбанк» к Мелехов А.В. со дня вынесения решения суда.
Взыскать с Мелехов А.В. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении встречного искового заявления Мелехов А.В. к ОАО «Челябинвестбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Шалькевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
