Решение от 09 сентября 2014 года

 
Дело № 2-1720/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года г.Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.,
 
    при секретаре: Зуевой О.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Бородиной Е.Ф. – Крутинева Р.Н., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОАО «***» Дмитриенко И.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.Ф. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бородина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51618,00 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4428,80 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере - 20000,00 рублей; расходов на оформление доверенности в размере - 1000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что *** года с 12 часов 10 минут, по адресу***, произошло ДТП с участием т/с «Форд Мондео» р/з ***водитель Б.И.П., собственник Бородина Е.Ф. и т/с «Рено Сандеро» р/з ***, водитель К.Ю.В., собственник К.А.Ю.
 
    Виновником ДТП признан К.Ю.В., данный факт подтверждается справкой о ДТП от ***г. и Постановлением о наложении административного штрафа 26 ГВ №*** от ***г.
 
    В результате данного ДТП автомобиль «Форд Мондео» р/з ***получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «***» филиал ОАО «***» в СК, полис ОСАГО ССС №***.
 
    Гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована в страховой компании ОАО ОГП «Согаз», полис ОСАГО ССС №***.
 
    В соответствии с правилами страхования истцом было принято решение обратиться в страховую компанию ОАО «***» филиал ОАО «***» в СК, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.
 
    По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 68382,00 рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного им на основании акта осмотра независимой экспертизы №***. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123101 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 20750,00 рублей.
 
    Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» р/з ***составляет 143851,00 рублей.
 
    Так как в соответствии с Правилами страхования лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» р/з ***составляет 120000 рублей.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 51618,00 рублей.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства «Форд Мондео» р/з ***в размере 6500 рублей.
 
    ***г. истцом отправлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 51618,00 рублей. Выплаты в установленный срок получено не было, письменного ответа на претензию так же не поступало.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51618,00 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4428,80 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере - 20000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере - 1000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Крутинев Р.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель ответчика Дмитриенко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ***г. истцу было перечислено 38600 рублей в счет страхового возмещения, однако ***г. денежные средства были возвращены, в связи с закрытием счета истицы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В дополнение, представитель истца, по доверенности Крутинев Р.Н. пояснил, что реквизиты для выплаты денежных средств были предоставлены ответчику.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бородиной Е.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что ***года с 12 часов 10 минут, по адресу: ***, произошло ДТП с участием т/с «Форд Мондео» р/з ***водитель Б.И.П., собственник Бородина Е.Ф. и т/с «Рено Сандеро» р/з ***, водитель К.Ю.В., собственник К.А. Ю.
 
    Виновником ДТП признан К.Ю.В., данный факт подтверждается справкой о ДТП от ***г. и Постановлением о наложении административного штрафа 26 ГВ №*** от ***г.
 
    В результате данного ДТП автомобиль «Форд Мондео» р/з ***получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «***» филиал ОАО «***» в СК, полис ОСАГО ССС №***.
 
    Гражданская ответственность ответчика ДТП застрахована в страховой компании ОАО ОГП «***», полис ОСАГО ССС №***.
 
    В соответствии с правилами страхования истцом было принято решение обратиться в страховую компанию ОАО «***» филиал ОАО «***» в СК, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.
 
    По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 68382,00 рублей.
 
    Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84188,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22794 рубля. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 38600,00 рублей. (84188,00+22794) – 68382,00).
 
    Согласно заключению, сделанному Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края, которое является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем, суд считает необходимым положить именно данное заключение в основу своего решения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 38600,00 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд считает не состоятельными, поскольку истцом были предоставлены ответчику реквизиты для перечисления денежных средств от 12.02.2014г. (л.д.88).
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.
 
    Поскольку для обращения за судебной защитой своих прав истцу потребовалось произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на оплату услуг оценщика являются расходами на восстановлении нарушенных прав и подлежат компенсации со стороны ответчика. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
 
    Однако, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку произведенная ответчиком выплата занижена и не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, в силу чего с ответчика подлежит взыскание неустойки, которая на 30.05.2014г. составляет 4428,80 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 22550 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Таким образом, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ОАО ОГП «***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1000,00 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бородиной Е.Ф. к Открытому акционерному обществу «***» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Бородиной Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере 38600,00 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Бородиной Е.Ф. расходы, связаннее с проведением независимой оценки в размере 6500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Бородиной Е.Ф. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4428,80 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Бородиной Е.Ф. сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 22550 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Бородиной Е.Ф. моральный вред в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Бородиной Е.Ф. расходы на представителя в размере - 10000,00 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Бородиной Е.Ф. расходы на составление доверенности в размере - 1000,00 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1553 рубля.
 
    В остальной части исковых требований Бородиной Е.Ф. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2014г.
 
 
    Судья Ширяев А.С.
 
 
    Решение не вступило в законную силу.