Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-3567/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                                                                                      г. Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
 
    при секретаре Лепехиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Захарова Я.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Арсеняна Н.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Арсенян Н.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2014 года в г. Саратове на
 
    <адрес> произошло столкновение двух автомашин: Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Александрова Т.С. и Фольксваген Джетта регистрационный знак № под управлением водителя Арсенян A.M. В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2014 года и схемой ДТП виновником данного события признан водитель Александров Т.С, гражданская ответственность которого застрахована, в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ». Собственником автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак № в соответствии с Паспортом транспортного средства № является истец, Арсенян Н.М. . Таким образом, 30.03.2014 года произошел страховой случай, в связи с которым истец, потерпевший, вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм, что не отрицается руководством указанной компании, как и не отрицаются иные описанные выше обстоятельства. Истцом 15.04.2014 года было подано ответчику Заявление о страховой выплате, к которому были приложены все документы, подтверждающие наступление страхового случая, право собственности на поврежденное ТС и реквизиты расчетного счета, для перечисления страхового возмещения, а также был проведен осмотр повреждений по направлению ответчика. Сумма ущерба автомобилю Джетта регистрационный знак №, которая была перечислена ответчиком согласно страхового акта, составила 23 016,49 рублей. Сумма ущерба принадлежащего истцу автомобиля Джетта регистрационный знак №, которая была установлена независимой экспертной организацией согласно экспертного заключения № №, составила с учетом износа 59 012,00 рублей и УТС в размере 8 981,30 рублей. Общий ущерб ТС составил 67 993,30 рублей. За проведение экспертизы оплачено 6 630 рублей с учетом комиссии банка. Таким образом, считает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение по ущербу ТС в размере: 67 993,30 руб. - 23 016,49 руб. = 44 976,81 руб. 22.05.2014 года ответчику было передано Заявление - претензия с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность претензии, однако письменного ответа до настоящего момента в адрес истца не поступало, денежные средства так же не перечислены. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок и не отправлено уведомление о частичном отказе в страховой выплате. В связи с этим истец считает, что с ответчика следует взыскать в его пользу неустойку, рассчитанную в размере:
 
    ((1/75 х 8,25 %) х 120 000) х 64 дн. = 8 448,00 рублей, где: 1/75 - ставка неустойки за каждый день просрочки, установленная Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131; 8,25% - размер ставки рефинансирования на день просрочки исполнения обязательств (Указание Банка России от 13.09.2012 № № "О размере ставки рефинансирования Баю России"); 120 000,00 рублей - сумма страхового возмещения; 64 дн. - количество дней просрочки за период с 28.05.2014 года (дата когда истек срок по претензии) по 30.07.2014 года. Дневная ставка неустойки согласно произведенного расчета: 132, 00 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 33 996 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 8 448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек по 30.07.2014 года и дополнительно по 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек в день, начиная с 31.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 50 % от взысканного решением суда в пользу потребителя, компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 3315 рублей 00 копеек, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1 100( одна тысяча сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений и просит их удовлетворить. Не согласен с позицией ответчика о том, что в ДТП у участников Александрова Т.С. и Арсенян А.М. обоюдная вина. Поскольку как следует из материалов представленных полицией. Александров Т.С. на своем автомобиле столкнулся с автомобилем истца который уже стоял и не двигался после ДТП с автомобилем Нифталиева Н.Н.о.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Также представлены документы о выплате истцу 28.04.2014 года страхового возмещения в размере 23 016,5 рублей с учетом обоюдной вину, а также 27.08.2014 года 14 295,15 рублей (6 489,5рублей- доплата страхового возмещения за восстановительный ремонт, доплата страхового возмещения за УТС- 4490,65 рублей, расходы за проведенную независимой экспертизы в размере 3315 рублей). Просит также снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, моральный вред.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
               Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что 30.03.2014 года в г. Саратове на
 
    <адрес> произошло столкновение двух автомашин: Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Александрова Т.С. и Фольксваген Джетта регистрационный знак № под управлением водителя Арсенян A.M. В соответствии с документами ГИБДД г. Саратова: Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2014 года и схемой ДТП виновником данного события признан водитель Александров Т.С, гражданская ответственность которого застрахована, в страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ». Собственником автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак № 64 в соответствии с Паспортом транспортного средства № является истец, Арсенян Н.М. .
 
    Водитель Александров Т.С. столкнулся с автомобилем истца, в тот момент, когда автомобиль истца уже стоял после столкновения с автомобилем Нифталиева Н.Н.о. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала исследованного в судебном заседании.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арсеняна А.М.., инспектор ДПС ГИБДД по г.Саратову, сославшись на п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Арсеняна А.М. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом, в определении указал, на виновные действия Арсеняна А.М. - не учёл скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно - метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем, т.е., по сути, на нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, вынесенное определение содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.
 
    То есть, суд приходит к выводу о том, что обоюдной вины в действиях водителя Александрова Т.С. и Арсенян Н.М. не имеется.      
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страховой выплаты и ему было выплачена страховая сумма в размере 23 016,50 рублей, согласно платежного поручения от 28.04.2014 года. Кроме того согласно платежного поручения истцу была выплачена дополнительно сумма в размере 14 295,15 рублей, а именно : 6 489,5рублей- доплата страхового возмещения за восстановительный ремонт с учетом обоюдной вины, доплата страхового возмещения за УТС- 4490,65 рублей согласно обоюдной вины, расходы за проведенную независимой экспертизы в размере 3315 рублей согласно обоюдной вины.
 
    Поскольку суд не соглашается с позицией ответчика по наличию обоюдной вины, то в данном случае суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Ответчиком сумма ущерба установленная экспертным заключением № от 12.05.2014 года в размере 59 012 рублей с учетом износа и УТС в размере 8981,30 рублей не оспаривалась.
 
    Таким образом, сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 33 996,66 рублей (включая УТС).
 
    (59012 рублей + 8981,30 рублей) -23 016,49= 44 976,81 рублей. С учетом произведенных выплат ответчиком 27.08.2014 года сумма до взыскания составляет 44 976,81 рублей- 6 489,5 рублей- 4490,65 рублей = 33 996,66 рублей.
 
                 Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
              При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
               Несмотря на вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению поскольку полная оплата
 
    была произведена ответчиком лишь 30.04.2014 года, однако суд считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку имеется заявление от ответчика.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Дневная ставка неустойки составляет 132 рубля =(1/75х8,25%)х120 000 рублей).
 
    Суд считает возможным снизить ее до 13,2 рубля в день, согласно заявления ответчика
 
    За период за период с 28.05.2014 года (дата когда истек срок по претензии, т.к 28.04.2014 года была выплачена часть страховой выплаты) по 30.07.2014 года неустойка составляет 844,8 рублей=13,2руб.х 64 дня.
 
    Также подлежит взысканию с ответчика неустойка начиная с 31.07.2014 года по день фактического исполнения обязательства по 13,2 рубля в день.
 
               Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Суд также считает необходимым взыскать и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае уклонения от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, судом с продавца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, в связи с уклонением от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке штраф от удовлетворенных требований в размере 18 920,73 рублей =(33 996,66 рублей+3000 рублей + 844,8 рублей)/50%.
 
    В порядке 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 2 011,96 рублей( 1811,96 рублей + 200 рублей), судебные расходы в том числе расходы на оформление доверенности.
 
    В порядке ст.100 ГПК РФ в разумных пределах суд считает возможным с ответчика взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также не доплаченная сумма за экспертизу в размере 3315 рублей, расходы на доверенность в размере 1100 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Арсенян Н.М. страховое возмещение (включая УТС) в размере 33 996,66 рублей, неустойку за период с 28.05.2014 года по 30.07.2014 года в размере 844,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 920,73 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3315 рублей, расходы на доверенность в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 66 77,19 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу Арсенян ФИО15 неустойку начиная с 31.07.2014 года по день фактического исполнения решения по 13,2 рубля за каждый день.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингострах» в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 011,96 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
 
    Председательствующий подпись
 
    Подлинник заочного решения в деле № 2-3567/2014, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Саратова