Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-1125 09 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску М.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    М.М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указала, что 05 июня 2014 в 11 час. 50 мин. на перекрестке ул.Садовая и пр.Ломоносова произошло ДТП при исследующих обстоятельствах: водитель Д., управляя автомобилем «Хундай Солярис» г/н <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> под управлением водителя З., принадлежащему на праве собственности М.М.В., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Д. застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 17 июня 2914 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> с учётом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> Указанные денежные средства истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Истец М.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца С. уточнила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в соответствии с проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля-<данные изъяты> Пояснила суду, что после дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2014 года М.М.В. обратилась с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ее автогражданская ответственность по прямому возмещению ущерба, однако 23 июня 2014 года свое заявление отозвала. В ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Автомашину для осмотра не предоставляла, решила сразу обратиться в суд с исковым заявлением. При этом истица самостоятельно обратилась в оценочную компанию «Автоюрист» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения величины УТС.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К. с исковыми требованиями согласилась частично, согласна с заключением судебной экспертизы ООО «Респект» и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, величиной УТС в сумме <данные изъяты> Пояснила суду, что М.М.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Автомобиль для осмотра не предоставляла. Полагает, что истица в связи с этим необоснованно требует с ООО «Росгосстрах» убытки в сумме <данные изъяты>, которые она понесла по определению стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Ф. Кроме того, представитель ответчика полагает, что не подлежит взысканию сумма штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», учитывая, что о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен только после получения искового заявления в суд, при этом не согласившись с размером заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
 
    По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 в 11 час. 50 мин. на перекрестке ул.Садовая и пр.Ломоносова произошло ДТП. Водитель Д., управляя автомобилем «Хундай Солярис» г/н <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 Приложения № 2 к ПДД, п. 13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> под управлением водителя З., движущемуся во встречном направлении прямо.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 05 июня 2014 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Указанное свидетельствует, что именно в действиях Д. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик вину Д. в совершении ДТП не оспаривает.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
 
    Собственником автомобиля «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> является М.М.В.
 
    Гражданская ответственность М.М.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    06 июня 2014 года истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возвещению убытков по полису ОСАГО № по факту ДТП 05 июня 2014 года. 23 июня 2014 года заявление о наступлении страхового случая истцом отозвано (л.д.83,84).
 
    17 июня 2014 года истец заключила договор с ИП Ф. (компания «Автоюрист») на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного ТС (л.д.13-14).
 
    Во исполнение данного договора в тот же день, 17 июня 2014 года, экспертом «Автоюрист» было оформлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.20-39).
 
    Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составили <данные изъяты> (л.лд.13-16).
 
    Гражданская ответственность Д., как владельца автотранспортного средства «Хундай Солярис» г/н <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.
 
    По смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом и способами, предусмотренными законом, в том случае, когда заинтересованное лицо считает, что его права, свободы или законные интересы нарушены либо оспариваются.
 
    Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
 
    Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
 
    В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
 
    На основании статьи 1 данного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 этого Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 11 и статьи 12 Федерального закона и пунктов 43, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 2 ст. 12 Закона, п.45 Правил).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 ст. 12 Закона).
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 ст. 12 Закона, п. 45, п.46 Правил).
 
    Как следует из пункта 4 указанных выше Правил обязательного страхования, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 ст. 12 Закона). Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
 
    Из анализа названных выше норм права и их системного толкования следует, что если потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.
 
    При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.
 
    Следовательно, при отсутствии у страховщика уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая и всех необходимых документов (в том числе заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать такого возмещения.
 
    Из материалов дела видно и не опровергнуто истцом и ее представителем, что истица страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ООО «Росгосстрах»), о наступлении страхового случая не уведомила, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы страховщику не предоставляла. О проведении по собственной инициативе осмотра и оценки повреждений автомобиля «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> страховую компанию ООО «Росгосстрах» также не уведомляла, документов для выплаты страхового возмещения не направляла. Не приводя доводов о том, что ООО «Росгосстрах» нарушены права истца на страховое возмещение, либо возник спор между истцом и ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения, и, не представляя документов, подтверждающих наличие возникшего с ООО «Росгосстрах» спора по поводу наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, 26 июня 2014 года истец обратилась в суд с указанным иском.
 
    Таким образом, истец не только не выполнила возложенной на нее законом обязанности, но и лишила ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП, а также права добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности выплатить подтвержденную в установленном законом порядке необходимую сумму страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Проведенная по инициативе истца оценка ущерба не отвечает требованиям независимой экспертизы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку оценочная компания, которая провела экспертизу, имеет прямую заинтересованность в результатах экспертизы.
 
    В силу п. 8 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.
 
    Из дела видно, что согласно доверенности, выданной 18 июня 2014 года, М.М.В. уполномочила Ф. представлять ее интересы при рассмотрении дела в суде, в том числе с правом подавать и подписывать от имени истца исковое заявление (л.д.7). В тот же день ИП Ф. заключил с М.М.В. договор на оказание юридических услуг по делу (л.д.17). Одновременно ИП Ф. заключил с истцом договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного ТС (л.д.13-14).
 
    Поэтому указанные обстоятельства не позволяют оценивать представленное истцом заключение в качестве независимого экспертного заключения и допустимого доказательства по делу.
 
    Согласно принципу состязательности, каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Оценку доказательств осуществляет суд.
 
    Как следует из дела, ответчик не оспаривает сам факт наступления страхового случая.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 05 июня 2014 года и определения утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля после ДТП.
 
        Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 13 августа 2014 года л.д.93-113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай I 30» г/н <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>
 
    Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.
 
    Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Кроме того указанное заключение не оспорено сторонами.
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай I 30» г/н <данные изъяты> - <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, в ее возмещении не может быть отказано. Соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований признать их судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в смысле ст. 15 ГК РФ.
 
    Необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости не была обусловлена неправомерным поведением (действием, бездействием) ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Следовательно, стоимость экспертизы № 22-ЭЗ-2014 не могла являться составной частью страхового возмещения. Произведенные в данном случае истцом расходы на проведение частной экспертизы являются расходами на свое усмотрение, зависели только от ее воли, а не от прав истца, которые бы были нарушены со стороны ответчика. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным ситуациям в пункте 48 постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Установив по делу, что истец о наступлении страхового случая ответчика не уведомляла, с требованием о выплате страхового возмещения не обращалась, действовала в обход закона и с намерением причинить вред страховщику, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
 
    Обращение в суд с исковым заявлением само по себе не является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    18 июня 2014 года между ИП Ф. и М.М.В. заключен договор №, согласно которому ИП Ф. принял на себя обязательства оказать юридические услуги (консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и предоставления интересов заказчика в суде) (л.д.17).
 
    Интересы истицы в суде представляла по доверенности С. (л.д.7), которая с 3 июня 2014 года работает начальником юридического отдела у ИП Ф. (приказ о приеме на работу, трудовой договор).
 
    Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена М.М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на л.д.16.
 
    Таким образом, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика относительно чрезмерности суммы расходов и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку при принятии решения по делу суд в качестве одного из доказательств принял и экспертное заключение № от 13 августа 2014 года, стоимость по ее проведению в размере <данные изъяты> подлежит взыскании с ответчика в пользу ООО «Респект».
 
    На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск М.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья О.Г. Кривуля
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года