Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-16/2014 Р Е Ш Е Н И Е
г. Старица 09 сентября 2014 года
Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,
при секретаре Егоркиной А.А.,
с участием: заявителя Каруна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каруна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Каруна А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
На постановление, лицо, привлеченное к административной ответственности, Каруна А.С. подал жалобу, в которой просит его изменить, изменив назначенную ему меру наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф.
В обоснование жалобы указал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он признает полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, работает в г. Твери, поэтому просит изменить ему меру наказания с лишения права управления транспортным средством на штраф, так как автомобиль является единственным средством к существованию и содержанию семьи.
Также указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался ни почтой, ни телефонограммой, ни СМС-сообщением, чем было нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель Каруна А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд. Судья при рассмотрении жалобы, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", и (или) дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Каруна А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Д., письменными объяснениями Каруна А.С., которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Каруна А.С. данные доказательства не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал полностью.
Оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Каруна А.С. на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.
Согласно пунктам 3, 4, 6 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц КоАП РФ не содержит, а выбор способа извещения в зависимости от конкретных обстоятельств дела и в силу ст. 29.4 КоАП РФ должен разрешаться мировым судьей самостоятельно на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела было направлена Каруна А.С. заказным почтовым отправлением по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Согласно отметкам на почтовом конверте (л.д.10), отправление было передано на объект почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения после двукратного доставления адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с соблюдением положений Особых условий, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имелся номер телефона Каруна А.С. не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку КоАП РФ не называет в качестве обязательного признака надлежащего извещения лица, участвующего в деле, использование всех средств связи.
Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на судебную защиту нарушены не были. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Вместе с тем, полагаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при наличии в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ более мягкого наказания в виде штрафа назначено виновному лицу без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Из мотивировочной части постановления следует, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Между тем, в судебном заседании Каруна А.С. вину признал и раскаялся в содеянном, из материалов дела следует, что правонарушение он совершил впервые (л.д.7). Данные обстоятельства, в соответствии с частями 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ что следует учесть в качестве смягчающих административную ответственность.
С учетом характера совершенного Каруна А.С. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым смягчить назначенное Каруна А.С. наказание до минимального предусмотренного санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменив в данной части обжалуемое постановление.
В остальной части указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каруна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.
Назначенное Каруна А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца изменить на административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья
