Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-272/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Токаревка 9 сентября 2014 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замараева В.А.
при секретаре Авдюховой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарихина ФИО1 к Сенину ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Жарихин С.И. обратился в суд с иском к Сенину Р.Р. указывая, что в 2011 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле приехал к своему знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>, где в доме последнего совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. Также в доме ФИО3 находился сын ФИО4-Сенин ФИО2. Он по просьбе Сенина Р.Р. дал ему ключи от автомобиля, чтобы послушать музыку в машине. Однако Сенин Р.Р. без его разрешения уехал на данном автомобиле и вернулся под утро. При этом автомобиль был полностью разбит и не подлежал восстановлению. Сенин Р.Р. обязался выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., о чем написал расписку. Однако денежных средств до настоящего времени так и не выплатил. Через недели он приехал к Сенину Р.Р., чтобы забрать автомобиль, но автомобиля уже не было, так как он сдал его на разборку жителю <адрес> ФИО5., который в свою очередь снял запчасти, а кузов сдал в пункт приема лома металла. Считает, что действиями Сенина Р.Р. ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Поэтому он просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в размере 2150 руб.
В судебном заседании Жарихин С.И. свои исковые требования уточнил и просил взыскать с Сенина Р.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты>., так как <данные изъяты>. ему заплатила ФИО4, пояснив при этом, что он разрешил Сенину Р.Р. доехать до своей девушки, которая проживала неподалеку, но вернулся только под утро и сказал, что автомобиль разбит, просил не вызывать полицию, так как они разберутся сами. Ранее он также разрешал Сенину Р.Р. управлять автомобилем, но в его присутствие. Автомобиль был приобретен им в 2011 году по договору купли-продажи за <данные изъяты>.
Ответчик Сенин Р.Р. и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причина их неявки суду неизвестна, заявлений об отложении дела от них не поступало, возражений относительно иска не представили.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего Жарихин С.И. не возражает.
Выслушав Жарихина С.И., свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Жарихин С.И., находясь в доме ФИО3 в <адрес> отдал несовершеннолетнему Сенину Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, чтобы последний доехал на нем до своей девушки. После чего Сенин Р.Р. уехал на автомобиле, который возвратился только под утро и сообщил Жарихину С.И., что автомобиль разбит. ДД.ММ.ГГГГ Сенин Р.Р. написал расписку, в которой обязался возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мать несовершеннолетнего Сенина Р.Р.-ФИО4 выплатила в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. ответчик до настоящего времени не выплатил.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Жарихин С.И. и Сенин Р.Р. Они выпивали, Жарихин отдал Сенину ключи от машины, чтобы тот послушал музыку. Сенин пошел в машину, а затем уехал. Утром следующего дня он увидел, что машина вся разбита. Потом в его присутствии Сенин написал расписку, что обязуется выплатить ущерб за машину.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сенин Р.Р. сделал заявление о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО6, который не справился с управлением и они перевернулись. Также в своих пояснениях не согласился с размером причиненного ущерба, считая, что автомобиль стоит не более <данные изъяты>.
Однако в обоснование своих утверждений никаких доказательств не представил.
Так, в своих объяснениях участковому полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Сенин Р.Р. показывал, что он уехал на данном автомобиле, и не справившись с управлением разбил. На этом автомобиле он вернулся домой и сообщил о случившемся Жарихину С.И..
О том, что автомобилем управлял ФИО6, в своих показаниях он не говорил.
Его же доводы о том, что стоимость автомобиля составляет не более <данные изъяты>. опровергаются договором купли-продажи автомобиля, из которого следует, что он был приобретен за <данные изъяты>. Истцом с учетом износа автомобиля она была снижена до <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд полагает, что размер причиненного ущерба подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Жарихин С.И. сам передал управление автомобилем несовершеннолетнему Сенину Р.Р., не проверив наличия у него права на управление транспортным средством.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Передача прав управления автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, является грубым нарушением Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, передавая управление автомобилем ответчику Сенину Р.Р., не имеющему права управления транспортным средством Жарихин С.И. должен был осознавать, что передача управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, недопустимо. Однако, истец проявил грубую неосторожность, наличие у Сенина Р.Р. водительского удостоверения не проверил, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба. В органы ГИБДД истец после совершения ДТП не обращался.
Вред автомашине истца был причинен не умышленно, а в результате управления автомашиной несовершеннолетним лицом, не имеющим прав на управление транспортным средством, а причинению вреда способствовало также виновное поведение истца.
В связи с тем, что грубая неосторожность истца способствовала причинению вреда его имуществу, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты>.
В силу ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
Следовательно, несовершеннолетний Сенин Р.Р. должен самостоятельно нести ответственность и обязан возместить причиненный имущественный вред, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО4
В силу ст. 98ГПК РФ, ст. 3334.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жарихина ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Сенина ФИО2 в пользу Жарихина ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
При отсутствии у несовершеннолетнего Сенина Р.Р. дохода или имущества либо их недостаточности для возмещения причиненного им вреда обязанность по возмещению вреда возложить на его законного представителя ФИО4 до достижения Сениным Р.Р. совершеннолетия.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья В.А.Замараев
Мотивированное решение составлено
15 сентября 2014 г.
Судья В.А.Замараев
