Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-737/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2012 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре Игнатьевой В.Е.,
с участием истца Крутицкой И.Е.,
ответчика Омельченко С.А.,
представителя ответчика Пуликова С.Н., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
третьего лица Омельченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крутицкой Ирины Евгеньевны к Омельченко Светлане Анатольевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крутицкая И.О. обратилась в суд с иском к Омельченко С.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что дата купила у Омельченко С.А., которая является законным представителем О.М.М.. и у Омельченко И.А. машину марки «*», принадлежащей им на праве долевой собственности, по * доли на каждого, заплатив * рублей. На момент покупки данная машина находилась в неисправном состоянии. После проведенного ею ремонта она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, в чем ей было отказано на том основании, что отсутствуют маркировочные обозначения номера шасси. При покупке номера двигателя и рамы не сверила, а Омельченко С.А. не предложила ей сделать данную сверку, в связи с чем имеются подозрения о том, что Омельченко С.А. знала об отсутствии маркировочных обозначений, но не сообщила ей об этом, то есть обманула. На протяжении длительного времени принимала меры к регистрации машины, произвела ремонт машины, затратив * рублей, но до настоящего времени она не может управлять данной машины, поскольку она не зарегистрирована на нее, Омельченко С.А. отказывается ее забирать и возвращать денежные средства, в связи с чем просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере * рублей, взыскать материальный ущерб в размере * рублей, компенсировать моральный вред в размере * рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что
изначально летом 2013 года между ее мамой и Омельченко С.В. был заключен договор купли – продажи вышеназванной машины. Машину необходимо было ремонтировать, о чем ей при покупке было известно. В регистрации транспортного средства органами ГИБДД ей было отказано, поскольку отсутствовала маркировка шасси, в связи с чем она обратилась к Омельченко С.В. с просьбой об оказании помощи. Договор, заключенный между ее мамой и ответчиком был аннулирован. Омельченко С.В. в ноябре 2013 года пыталась зарегистрировать машину на себя, как наследница имущества, оставшегося после смерти мужа, но ей также было отказано по этим же основаниям. В январе 2014 г. она заключила оспариваемый договор, зная, что номер шасси на раме отсутствует. Она провела экспертизу, согласно которой номер шасси исчез в результате действия коррозии. Пыталась решить вопрос регистрации машины через суд, но в удовлетворении заявления было отказано. Договор просит признать недействительным на том основании, что Омельченко С.А. ее обманула, продав машину без номера шасси, и не помогла ей в регистрации машины. На ремонт машины ею было затрачено * рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в результате действий Омельченко С.В. она испытывала нравственные страдания, которые оценила в * рублей.
Ответчик Омельченко С.В. с иском не согласилась, пояснив, что ей неизвестно, когда стерся номер шасси, поскольку данная машина летом 2013 г. передана Крутицкой И.Е. При покупке машины Крутицкая И.Е. имела реальную возможность произвести сверку всех номеров. Крутицкая И.Е., зная об отсутствии номера шасси, сама предложила заключить договор купли – продажи машины.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Омельченко И.А. пояснить по существу сделки ничего не смогла, кроме того, что договор купли – продажи машины от дата она подписывала.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу абз.1 ч.1 ст. 167 ГК РФ ( ред. от 07.05.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. ч.2,4 ст. 179 ГК РФ ( ред. от 07.05.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ч.4 ст. 179 (ред. от 07.05.2013), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
дата между Омельченко С.А., действующей от своего имени и от имени своего ребенка О.М.М. Омельченко И.А., именуемые «Продавцами», с одной стороны, и Крутицкой И.Е., именуемой «Покупателем» заключен договор купли-продажи транспортного средства – машины марки «*», дата года выпуска, модель двигателя *, номер шасси *, государственный регистрационный знак *. Стоимость автомобиля оценена в * рублей.
Согласно ПТС серии * данное транспортное средство зарегистрировано за О.М.В., который умер дата , что подтверждается свидетельством о смерти серии *.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата Омельченко С.А., О.М.М., Омельченко И.А. приняли наследство в виде вышеназванной машины, по * доли каждой.
В ходе судебного заседания было установлено, что при заключении договора купли – продажи машины дата , истица Крутицкая И.Е. действовала добровольно, заранее знала об отсутствии № шасси, техническом состоянии машины, ее внешнем виде, так как до заключения данной сделки пыталась произвести регистрацию машины в органах ГИБДД, осуществила ремонт машины, что следует из пояснений истца. При этом принудительно её не понуждали к заключению данной оспариваемой сделки.
В договоре купли – продажи от дата указан № шасси.
Согласно п.4 данного договора покупатель принимает указанный автомобиль в таком состоянии, в каком он был на момент подписания договора купли – продажи.
Исходя из условий данного договора, Крутицкой И.А. ничто не мешала произвести сверку № шасси.
Учитывая условия договора купли-продажи, которые соответствуют действующему законодательству, принимая во внимание вышеизложенные пояснения сторон, то обстоятельно, что факт обмана, то есть умышленного введения другой стороны в заблуждение, а также факт умышленного умолчания об отсутствие номера шасси, не подтвержден, равно как и не доказан истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной между Крутицкой И.Е. и Омельченко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка О.М.М., Омельченко И.А. дата по основаниям, указанным в ч.2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется, в связи с чем иск Крутицкой Ирины Евгеньевны к Омельченко Светлане Анатольевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца к ответчику о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крутицкой Ирины Евгеньевны к Омельченко Светлане Анатольевне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек
