Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №12-587\14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя генерального директора ООО «наименование» Розе А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «наименование» подвергнуто административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 0:43:24 час по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства «А/м», г.р.з. №, собственником которого является данное юридическое лицо, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км\ч, двигаясь со скоростью 98 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель генеральный директор ООО «наименование» Розе А.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд. Он просит постановление отменить, так как согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., арендодатель ООО «наименование» передало ООО «наименование2» указанное транспортное средство в аренду. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «наименование2» передало указанный автомобиль во временное пользование Рашковану С.Д., которое согласно акту возврата транспортных средств было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 час.
От законного представителя юридического лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем к жалобе приложены заверенные копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование» и ООО «наименование2», с приложением, согласно которым транспортное средство «А/м», г.р.з. № передано в аренду ООО «наименование2».
Учитывая, что собственником транспортного средства подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м», г.р.з. № находилось в пользовании другого юридического лица, а должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были известны данные обстоятельства и оценка им не дана, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «наименование» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «наименование» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.
Судья Ю.С. Модяков
