Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-45/2014
РЕШЕНИЕ
г. Малоярославец 09 сентября 2014 года
Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении:
Муниципального бюджетного учреждения спортивно – оздоровительный центр «Дружба», ИНН 4011017290, юридический адрес: 249090, <адрес>, сведений о привлечении административной ответственности не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ МБУ спортивно – оздоровительный центр «Дружба» признано виновным в совершении правонарушения ответственность за совершение которого установлена ст. 6.6. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в ходе прокурорской проверки деятельности МБУ «спортивно – оздоровительный центр «Дружба», по адресу: <адрес>, было выявлено: на кухне допущены к приему пищевые продукты для лечебного питания с истекшим сроком годности (смесь низкобелковая крахмальная «Детка» для детского лечебного питания изготовленная ДД.ММ.ГГГГ года, сроком годности 6 месяцев), предназначенная для ребенка инвалида, и продукты без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность (хлебцы; сухая смесь для приготовления каши, хранящаяся в пластмассовой емкости из-под квашенной капусты). При этом у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующих санитарных правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Дело об административном правонарушении в отношении МБУ спортивно – оздоровительный центр «Дружба» рассмотрено с участием его директора ФИО7, которая с выявленными нарушениями согласилась.
В жалобе руководитель юридического лица привлеченного к административной ответственности просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Так как полагает, что проверка была проведена безосновательно. При этом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в спортивно – оздоровительный центр «Дружба» поступил на отдых воспитанник Бетлицкой школы-интерната ФИО1, в сопровождении воспитателя ФИО2 На ребенка была представлена медицинская обменная справка, в которой отсутствовало указание на наличие инвалидности у ребенка и необходимости в диетическом питании, в связи с чем ФИО1 был поставлен на общий стол питания, с введением белок содержащей пищи. Продукты питания, а именно низкобелковая крахмальная смесь «Детка», хлебцы, сухая смесь для приготовления каши были предоставлены сопровождающим ребенка воспитателем, однако, данные продукты к использованию в организации питания ФИО1 не применялись.
В судебное заседание лицо возбудившее дело об административном правонарушении не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлено.
Представитель МБУ спортивно – оздоровительный центр «Дружба» - директор Учреждения ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Участвующий в деле помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагала, что обжалуемое постановление законно и обосновано.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав присутствующих участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов прокуратурой <адрес>, с привлечением сотрудника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х проведена проверка деятельности МБУ «спортивно – оздоровительный центр «Дружба», по адресу: <адрес>. В ходе проверки на кухне Учреждения были обнаружены низкобелковая крахмальная смесь «Детка», хлебцы, сухая смесь для приготовления каши. По результатам проверочных мероприятий заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за совершение которого установлена ст. 6.6. КоАП РФ. Постановление прокурора было направлено для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х, руководителем которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление № 336/10, которым МБУ «спортивно – оздоровительный центр «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения правонарушения (ст.26.1 п.1 КоАП РФ).В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, а так же срок и порядок обжалования постановления. Однако, в нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на конкретные санитарные нормы и правила, которые были нарушены действиями (бездействиями) директора Учреждения.Кроме того, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В частности не дана оценка доводам ФИО7 о том, что продукты питания, а именно низкобелковая крахмальная смесь «Детка», хлебцы, сухая смесь для приготовления каши были предоставлены сопровождающим малолетнего ФИО1 воспитателем, и данные продукты к использованию в организации питания ребенка не применялись.В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствует оригинал документов подтверждающих факт того, что смесь низкобелковая крахмальная «ДЕТКА» имела просроченный срок годности, оригиналы подобных документов не были представлены и в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие об изъятии в ходе вышеуказанной проверки оригиналов указанных документов. Так же в деле имеются объяснения сотрудников Учреждения ФИО4 и ФИО5, при этом в них отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям ст. 51 Конституции РФ и положений КоАП РФ устанавливающих их права и ответственность. Несмотря на вышеизложенное, должная оценка указанным доказательствам и иным доказательства по делу, должностным лицом рассмотревшим материал об административном правонарушении, дана не была. Кроме того в обжалуемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано юридическим лицом вышестоящему должностному лицу или в арбитражный суд <адрес>. При этом не учтена позиция изложенная в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, согласно которой необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, лицо привлекаемое к административной ответственности было фактически введено в заблуждения относительно порядка обжалования постановления.Указанные нарушения норм процессуального права столь значительны, что являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Учитывая изложенное, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Боровском, Жуковском, Малоярославецком, <адрес>х в отношении Муниципального бюджетного учреждения спортивно – оздоровительный центр «Дружба» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья ФИО6
Копия верна:
судья <адрес>
суда <адрес> ФИО6
