Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Левобережный районный суд г. Воронежа
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Дело № 12-919/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж 09 сентября 2014 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
рассмотрев жалобу Д на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятниковым Ю.В., собственник (владелец) транспортного средства Д. признан виновным в том, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 14 мин. 41 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Д., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы.
Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванные решение и постановление, считая их незаконными и ссылаясь на те обстоятельства, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор Голубятников Ю.В. не рассмотрел соответствие действующему законодательству организацию дорожного движения на <адрес>, то есть наличие события административного правонарушения, в связи с чем им (Д) была подана жалоба в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеевым И.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение аргументировано тем, что установка технических средств организации дорожного движения с нарушением действующего законодательства не может служить основанием для отмены постановления, поскольку технические средства имеют законную силу и устанавливают порядок дорожного движения, регулируют права и обязанности участников дорожного движения. Тем самым органы ГИБДД признают, что организация дорожного движения на <адрес> не соответствует установленным правилам и действующему законодательству. В приложениях 1 и 2 Правил дорожного движения РФ указаны технические средства, применяемые для организации дорожного движения в РФ. В приложении № 1 указаны дорожные знаки по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004, первый из которых регламентирует их размещение, а второй устанавливает графическое изображение. Из этого следует, что элементы обустройства автомобильных дорог, не соответствующие хотя бы одному из названных ГОСТов, не применяются для организации дорожного движения, так как это противоречит как приложению № 1 ПДД РФ, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьям 1 и 3 Федерального Закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так и требованиям пункта 4.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Согласно ГОСТ Р 52766-2007 4 конструкция дорожных знаков должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290, размещение дорожных знаков на дорогах – ГОСТ Р 52289. На <адрес> установлен предмет, похожий на знак 5.23.1 «начало населенного пункта», соответствующий ГОСТ Р 52290, но не соответствующий ГОСТ Р 52289, так как он расположен не на фактической границе жилой застройки, как того требует пункт 5.6.28 указанного ГОСТа. Из этого сделан вывод о том, что на <адрес> отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим и на данном участке действуют ограничения скорости в соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения – для легковых автомобилей 90 км/час. В связи с тем, что Правила дорожного движения РФ не требуют выполнения предписаний объектов, внешне похожих на элементы технических средств организации дорожного движения, на данном участке он руководствовался п. 10 3 Правил дорожного движения РФ и двигался со скоростью 89 км/час. Таким образом, полагает, что инспектор Голубятников Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 26.1, 26.2, 24.5 КоАП РФ, не в полной мере выяснил обстоятельства совершения правонарушения и правомерности полученных доказательств. В связи с имеющиеся нарушением организации дорожного движения на указанном участке автодороги М4 «Дон», должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области незаконно и необоснованно привлекли его (Д) к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он (Д) получил только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем был лишен возможности подать аргументированную жалобу в суд на указанное решение в установленный законом срок, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.
В судебном заседании Д. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные Центром видеофиксации материалы по жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, установлено, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 14 мин. 41 сек. на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Ссылка в жалобе в подтверждение доводов на национальный стандарт является несостоятельной с учетом следующего.
Д., как собственник транспортного средства, не оспаривает тот факт, что во вмененное в постановлении время и месте принадлежащим ему автомобилем управлял он, а также он подтверждает, что в данном месте он двигался со скоростью 89 км/час, считая её разрешенной на указанном участке дороги.
Также Д. не оспаривается то, что на участке дороги по адресу: <адрес> установлен дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Д., будучи водителем, обязан соблюдать требования указанного дорожного знака, а не игнорировать его по надуманным основаниям, самостоятельно определяя начало границы действия знака.
Для водителя Д требования знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», установленного в обозримом месте, были очевидны, каких-либо препятствий, снижающих видимость знака, не имелось. Следовательно, препятствий к его восприятию не было.
Доводы жалобы о том, что данный знак установлен не на фактической границе населенного пункта, являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, что подтверждается фотографиями места совершения административного правонарушения, представленными как Центром видеофиксации, так и самим заявителем.
<адрес> проходят по территории Левобережного района г. Воронежа, что также подтверждает факт совершения правонарушения в пределах черты города Воронежа – на <адрес> указанной автодороги и надуманность доводов жалобы о неправильной установке дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».
Действия Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.
Административное наказание назначено Д. в соответствии с требованиями закона и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.
Ссылка в жалобе на то, что органы ГИБДД признают, что организация дорожного движения на <адрес> не соответствует установленным правилам и действующему законодательству, являются надуманными и ничем не подтверждаются.
Следовательно, постановление и решение являются законными, и оснований к их отмене не имеется, а доводы жалобы Д. необоснованны, и жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Д – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Чистякова
