Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-833/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при секретаре Митусове А.Ю.,
с участием истца Орлова Л.Н., ответчика Карташова В.Н., третьего лица Орловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Л.Н. к Карташову В.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным,
установил:
Согласно иска в декабре 2012 года между Орловым Л.Н. и Карташовым В.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей, остальную сумму Карташов В.Н. Орлову Л.Н. не передал. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предложил истцу оформить на его (ответчика) имя недвижимое имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем 15 января 2013 года между Орловым Л.Н. и Карташовым В.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считая, что ответчик обманным путем убедил его заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, истец обратился в суд с данным иском.
Дело инициировано иском Орлова Л.Н., который просил признать недействительным договор от 15.01.2014 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что договор займа на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен распиской. Расписка не сохранилась, но имеется у ответчика, который ее не отдает, поэтому он не может представить ее суду. Не смотря на оформление оспариваемого договора купли-продажи, деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от Карташова В.Н. он так и не получил. Деньги по договору купли-продажи за 1/2 долю дома Карташов В.Н. ему не передавал, условия возмездной сделки не соблюдены, договор купли-продажи от 15.01.2013 года был заключен формально, поэтому считает его недействительным
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договора займа он с истцом не заключал, соответствующих денежных средств ему не передавал. Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 15.01.2013 года Орлов Л.Н. оформил и подписал добровольно, он (Карташов) передал истцу денежные средства за дом, что видели и могут подтвердить свидетели. Считает, что все необходимые условия сделки им соблюдены, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Третье лицо Орлова Н.И. с иском согласилась, просила исковые требования удовлетворить, считает, что у нее имеется преимущественное право на приобретение спорной доли жилого дома, поскольку она является собственницей его второй доли дома, однако ее мнение при заключении договора купли-продажи учтено не было. Полагает, что при заключении спорного договора были нарушены материальные нормы права.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 15.01.2013 года Карташов В.Н. приобрел у Орлова Л.Н. в собственность 1/2 долю жилого дома, площадью 105,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается оригиналом договора, представленным ответчиком и исследованным судом в судебном заседании.
Истец в судебных заседаниях не отрицал факт добровольного подписания им оспариваемого договора, в судебных прениях указанные обстоятельства не подтвердил. При этом доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Исковым заявлением, исследованными протоколами судебных заседаний от 05.11.2013 года по делу по иску Карташова В.Н. к Орлову Л.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и от 02.04.2014 года по заявлению Орловой Н.И. о пересмотре решения от 05.11.2013 года, подтверждается факт подписания истцом оспариваемого договора. Суд расценивает изменение позиции истца по делу, как способ защиты своих прав и полагает доказанным и установленным факт подписи истцом оспариваемого договора.
Согласно иска, оспариваемый договор был составлен в качестве обеспечения исполнения обязательства по ранее заключенному договору займа в форме расписки в сумме <данные изъяты> рублей между теми же сторонами. В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Однако в судебном заседании данные свидетели относительно оспариваемого истцом договора купли-продажи и предполагаемого договора займа, каких-либо пояснений суду не предоставили.
При этом, в соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В нарушение указанных правовых норм истцом не представлен суду оригинал (копия) расписки, подтверждающей наличие обязательств в отношении займа денежных средств у Карташова В.Н., а ссылка истца на показания свидетелей не может быть принята судом в качестве доказательств в силу требований ст. 162 ГК РФ. Исходя из этого, суд полагает, что достаточных доказательств фактического существования договора займа истцом не представлено.
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) - несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Суд полагает, что представленный стороной ответчика оригинал договора свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку отвечает требованиям ст. ст. 432, 550, 554-555 ГК РФ.
Фактическое заключение договора купли-продажи и исполнение сторонами его условий нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 при этом из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что инициатором заключения договора являлся именно истец. Доказательств опровергающих изложенное, последним суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи сторонами сделки были исполнены полностью, договор подписан сторонами, предмет договора не имеет ограничения в пользовании. Вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда от 05.11.2013 года, права собственности на 1/2 долю дома по оспариваемому договору переведены от истца к ответчику. Заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона и не содержит в себе нарушений позволяющих признавать его недействительным.
Поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств недобросовестности Карташова В.Н. при покупке спорной доли жилого дома, в силу ст. 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем по оспариваемому договору.
Изложенные третьим лицом в поддержку искового заявления доводы, исходя из норм материального закона, не влекут признание оспариваемого договора недействительным в силу своей несостоятельности. В судебном заседании указанное лицо не просило о привлечении ее в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не лишена возможности заявить соответствующий иск в защиту своих интересов.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Орлова Л.Н. Представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми, вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Орлова Л.Н. к Карташову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома - признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
