Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-840/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.
 
    при секретаре Митусове А.Ю.,
 
    с участием представителя интересов истца по доверенности Колоскова А.В.,
 
    в отсутствие истца Атаманиченко А.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова А.В., действующего в интересах Атаманиченко А.В., к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП,
 
установил:
 
    14.04.2014 около 11 час. 45 мин. на улице М. Горького, вблизи д. 65 в г. Валуйки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Атаманиченко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
 
    Дело инициировано иском Колоскова А.В., действующего в интересах Атаманиченко А.В., который просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Атаманиченко А.В. сумму страховой выплаты <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истца Колосков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Во внесудебном порядке ООО «СК «Согласие» выплатило Атаманиченко А.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что в значительной мере не покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения независимой экспертизы составляющую <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, о дате и месте судебного заседание был уведомлен надлежаще и своевременно. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований заявителя просил отказать полностью.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Атаманиченко А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).
 
    14.04.2014 около в 11 час. 45 мин. на улице М. Горького, вблизи д. 65 в г. Валуйки, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Атаманиченко А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 40).
 
    21.04.2014 Атаманиченко А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив последнему необходимый пакет документов.
 
    15.05.2014 года по платежному поручению № 175 ответчик перечислил на счет Атаманиченко А.В. <данные изъяты> руб. в качестве страховой выплаты, что указывает на признание ответчиком факта страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно отчета <данные изъяты> № 3587 от 24.06.2014 года, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-38).
 
    При этом норма-час ремонтных и покрасочных работ в названном отчете определен с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, процент износа деталей и узлов рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. К заключению приложен полис о страховании ответственности эксперта, составившего отчет, диплом о его образовании эксперта и профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в организации оценщиков, что подтверждает составление отчета компетентным лицом (л.д. 7-38).
 
    Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Полис о страховании ответственности эксперта, составившего отчет, диплом об образовании эксперта и его профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в организации оценщиков, к заключению <данные изъяты> № 1032 от 25.04.2014 года, на который в своих возражениях ссылается ответчик, не приложены, оригинал данного заключения ответчиком суду на обозрение не представлен, что порождает сомнения в его достоверности и составлении компетентным лицом. В силу чего суд принимает отчет <данные изъяты> № 3587 от 14.04.2014, предоставленный истцом.
 
    28.06.2014 года представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страховой выплаты в полном объеме (л.д. 44, 45), на которую ответчик не отреагировал.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, и выплаченной Атаманиченко А.В. страховой суммой (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В представленном расчете неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты истец указывает период просрочки с 04.07.2014 года по 04.08.2014 года (до даты подачи искового заявления). Однако, учитывая факт добровольной выплаты ООО «СК «Согласие» истцу страховой суммы в неполном размере <данные изъяты> руб., размер неустойки подлежит расчету по истечению 10 дней от даты получения ответчиком предъявленной истцом досудебной претензии о доплате страховой выплаты (л.д. 44), то есть с 14 июля 2014 года. По указанным основаниям суд признает расчет неустойки, представленной Колосковым А.В. ошибочным, а требования ответчика в данной части частично обоснованными.
 
    Поскольку на момент обращения Колоскова А.В., действующего в интересах Атаманиченко А.В., с иском в суд ООО «СК «Согласие» не доплатило истцу страховую выплату, период просрочки выплаты - с 14.07.2014 года по 04.08.2014 года составляет 22 дня, таким образом, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рубля.
 
    Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлена виновность последнего в ее возникновении в следствии ненадлежащего исполнения принятых им договорных обязательств. Ответчиком вопреки правовой позиции изложенной в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и существования исключительных обстоятельств к ее уменьшению.
 
    Требования Колоскова А.В., действующего в интересах Атаманиченко А.В. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Колосков А.В., действующий в интересах Атаманиченко А.В., мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить свой бюджет, урезав расходы на питание и содержание.
 
    Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке частично произвело выплату, кроме того, данным судебным решением нарушенное право Атаманиченко А.В. восстановлено, с ответчика взысканы страховая выплата, неустойка, штраф, материальный ущерб.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и его материальное положение, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Атаманиченко А.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель Атаманиченко А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 44, 45).
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу Атаманиченко А.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./50%).
 
    Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера указанного штрафа не подтверждены с его стороны какими-либо доказательствами, обоснований его явной несоразмерности нарушенным обязательствам суду так же не представлено. При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении ВС РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой оформления доверенности для участия в деле представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43) суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден Атаманиченко А.В. при подаче искового заявления.
 
    Цена иска составляет <данные изъяты> руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Иск Колоскова А.В., действующего в интересах Атаманиченко А.В., к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Атаманиченко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты оценки ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При неисполнении решения в части взыскания денежных средств с ООО «СК «Согласие» в пользу Атаманиченко А.В. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья