Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-823/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                    г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.,
 
    при секретаре Митусове А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Рубежанской Т.И. по доверенности Колоскова А.В.,
 
    в отсутствие истца Рубежанской Т.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубежанской Т.И., в интересах которой по доверенности действует Колосков А.В., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.01.2014 года в 16 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Рубежанской Т.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рубежанской Т.И., был поврежден, а истице причинен материальный ущерб.
 
    При обращении в страховую компанию за выплатой материального ущерба за ремонт автомобиля, истице было выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Дело инициировано иском Рубежанской Т.И., в интересах которой по доверенности действует Колосков А.В., просившей взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Колосков А.В. поддержал исковые требования Рубежанской Т.И.
 
    Истица в судебное заседание не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В переданном суду возражении на иск сослался на занятость в иных судебных заседаниях. Просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда полагая их завышенными.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Рубежанская Т.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28).
 
    11.01.2014 года в 16 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37).
 
    30.01.2014 представитель истца обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив последнему необходимый пакет документов.
 
    14.02.2014 года ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., согласно акта о страховом случае (л.д. 30). Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, получив заключение о фактическом размере причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Автогражданская ответственность Рубежанской Т.И. в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указанная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Согласно предоставленного истцом отчета № 3225 о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-35), следовательно, сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., является недостаточной для восстановления нарушенного права истца. Данный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он мотивирован, в нем имеются подробные и обоснованные расчеты, он составлен с учетом акта осмотра транспортного средства от 29.01.2014 года который сторонами не оспаривался.
 
    28.06.2014 года представитель истицы обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страховой выплаты в полном объеме, на которую ответчик не отреагировал, получив ее 02.07.2014 года (л.д. 39-40, 41).
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с этим, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплаченной ответчиком истице страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных ею на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В представленном расчете неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты истец указывает период просрочки с 03.03.2014 года по 02.08.2014 года (до даты подачи искового заявления). Однако, учитывая факт добровольной выплаты ООО «Росгосстрах» истцу страховой суммы в неполном размере <данные изъяты> руб., размер неустойки подлежит расчету по истечению 10 дней от даты получения ответчиком предъявленной истцом досудебной претензии о доплате страховой выплаты (л.д. 39-40), то есть с 13 июля 2014 года, до даты подачи искового заявления 02.08.2014 года. Исходя из выплаты <данные изъяты> руб. в день (120 000*8,25%*1/75), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. за 21 день просрочки. По указанным основаниям суд признает расчет неустойки, представленной Колосковым А.В., неверным в части количества дней. Таким образом, доводы ответчика в данной части нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании.
 
    Требования Колоскова А.В., действующего в интересах Рубежанской Т.И., о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Колосков А.В., действующий в интересах Рубежанской Т.И., мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Рубежанская Т.И. испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить свой бюджет, урезав расходы на питание и содержание.
 
    Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. чрезмерно и необоснованно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке частично произвело выплату, кроме того, данным судебным решением нарушенное право Рубежанской Т.И. восстановлено, с ответчика взысканы страховая выплата, неустойка, штраф, материальный ущерб.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и ее материальное положение, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубежанской Т.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель Рубежанской Т.И. обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 39-40, 41).
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу Рубежанской Т.И. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% процентов от <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца о взыскании расходов, понесенных Рубежанской Т.И. по оплате оформления доверенности для участия в деле представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38) суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена Рубежанская Т.И. при подаче искового заявления. Цена иска составляет <данные изъяты> руб., соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Рубежанской Т.И., в интересах которой по доверенности действует Колосков А.В., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП - признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубежанской Т.И. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья