Дата принятия: 09 сентября 2014г.
дело № 2-828/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
с участием представителя истца Комара Е.М. - Рудыка В.Е. по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комара Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Комар Е.М. обратился в суд с исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которым управляла его супруга К.Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.М.К.. Комар Е.М. находился в указанном автомобиле в качестве пассажира и располагался на переднем пассажирском сиденье. Намереваясь повернуть налево в <адрес>, К.Ю.А. заблаговременно осуществила перестроение в крайний левый ряд (по направлению движения дорога имела две полосы в одном направлении), одновременно подав световой сигнал левым поворотом. При осуществлении перестроения в левую полосу движения, автомобилей движущихся в попутном направлении не было. По левой полосе они двигались примерно около трех километров, намереваясь повернуть налево на <адрес>. Увидев перекресток и приближаясь к нему супруга Комара Е.М. снизила скорость до 20-30 км/ч, включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра приступила к выполнению маневра поворота, так как отсутствовали автомобили движущиеся во встречном направлении. В этот момент истец также с переднего пассажирского сиденья посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и также не обнаружил позади каких - либо автомобилей. При осуществлении поворота, в момент пересечения полосы встречного движения, они внезапно и неожиданно для них услышали звуковой сигнал и «визг» тормозов, после чего последовал сильный удар в левую часть автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, выбросило на обочину правой стороны дороги, автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты> после торможения остановился на обочине левой стороны дороги. Прибывшие на место ДТП инспекторы <данные изъяты> составили схему ДТП и взяли объяснение с супруги истца и второго участника ДТП Р.М.К. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, в действиях водителя Р.М.К., который управлял автомобилем <данные изъяты>, не было установлено нарушений ПДД, в связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в действиях К.Ю.А. было установлено нарушение пунктов 8.2, 8.4 ПДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ее начальником <данные изъяты>» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 KoAП РФ.
Поскольку К.Ю.А. в данной дорожной ситуации действовала в соответствии с ПДД и не допускала каких - либо нарушений, она не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Балахтинский районный суд. Решением Балахтинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.Ю.А. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. Судом установлено, что при таких обстоятельствах сделать в отношении К.Ю.А., выполнявшей маневр поворота, вывод о виновности в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в данной дорожной ситуации не представляется возможным. Таким образом считаю, что ДТП произошло именно по вине водителя Р.М.К., который не только нарушил п. 9.10 ПДД, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но и п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Считает, что Р.М.Е. вел транспортное средство с превышением установленной скорости движения, о чем свидетельствуют значительные механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю от столкновения, следы юза автомобиля Р.М.Е. и расположение автомобилей после столкновения. Р.М.Е. не учел видимость в направлении движения на данном участке дороги, поскольку данный участок дороги имеет неровный рельеф местности и перед приближением к перекрестку имеется так называемая «мертвая зона» откуда не просматривается дорога впереди. Двигаясь с большой скоростью и выехав из низины на подъем, он поздно увидел наш автомобиль, при этом, не заметил указатель левого поворота, и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда К.Ю.А. осуществляла маневр практически под углом 90 градусов. Водителю Р.М.К. в данной дорожной ситуации ничего не мешало перестроиться на крайнюю правую полосу движения и объехать автомобиль истца беспрепятственно. Даже если бы он продолжил движение по своей левой полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, он также бы не совершил столкновение. Считает, что если бы водитель Р.М.К. двигался с установленной на данном участке дороги скоростью движения, то он в состоянии был своевременно обнаружить движущийся впереди его автомобиль и поданный левый сигнал поворота и принять меры предосторожности. Между тем К.Ю.А. не нарушала п.8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перестроение и подача светового сигнала были осуществлены заблаговременно, помех движущимся попутно автомобилям не создано, так как при осуществлении перестроения таковые отсутствовали в поле видимости. В крайней левой полосе она двигалась около трех километров никому не создавая помех и опасности для движения. Данные обстоятельства подтверждаются первоначальным объяснением К.Ю.А., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДТП произошло на глазах посторонних людей, которые осуществляли ремонтные работы на АЗС «<данные изъяты> расположенной неподалеку от места столкновения, которые после ДТП подошли к месту аварии и предложили свою помощь. После вступления в силу решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Комар Е.М. обратился в ООО <данные изъяты>), где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с вопросом о выплате страхового возмещения. Между тем сотрудники страховой компании изучив представленные им документы в устной форме заявили, что из данных документов невозможно сделать вывод о виновности кого - либо из водителей, в связи с чем страховая компания не сможет произвести страховую выплату и посоветовали обращаться в суд с заявлением об установлении степени вины каждого из водителей, при этом отказались принимать представленные Комаром Е.М. документы. В связи с этим пришлось обратиться в ООО <данные изъяты>» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа поврежденных деталей составляет 90 252 рублей 32 копейки Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 4 750 рублей. Истец ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в его пользу страховое возмещения в размере 90252 рублей 32 копейки, 4750 рублей за услуги оценки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф, в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебное заседание истец Комар Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца Рудык В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик в иске просит отказать по следующим основаниям. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании" гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее ФЗ № 40-ФЗ) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК. В свою очередь, п. 1 ст. 1064 ГК предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. При этом в ДТП установлена его вина и потерпевший по делу Р.М.К. обратился к своему страховщику ООО «<данные изъяты>», получив сумму страхового возмещения в размере 95 996,94 руб.
Третье лицо Р.М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.М.К., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> в отношении Р.М.К. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что в действиях Р.М.К. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ решением Балахтинского районного суда Красноярского края, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении К.Ю.А. отменено, производство по делу прекращено.
Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из наличия дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей Р.М.К. и К.Ю.А. Данный вывод основан на следующем.
В действиях водителя Р.М.К. суд усматривает наличие нарушения п. 9.10 ПДД, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, но и п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В действиях водителя К.Ю.А. суд усматривает наличие нарушений, предусмотренных пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения, допущенные водителями К.Ю.А. и Р.М.К., по мнению суда, состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого, обоим автомобилям причинен ущерб.
Исходя из изложенного, суд считает возможным установить равную виновность водителей автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть исходя из 50 % виновность каждого.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, Комар Е.М., что подтверждается материалами дела. Согласно страховому полису гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «<данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левой передней и левой задней дверей, накладка двери, накладка стекла двери, обшивка двери, крыло переднее левое, бампер передний и задний, фонарь задний левый, накладка порога. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составили 90252 рубля 32 копейки.
Изложенные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.А., привлеченную к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ; решением Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении К.Ю.А. отменено, производство по делу прекращено; отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Комару Е.М..
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленным доказательствам отчета оценщика №, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом износа 90252 рубля 32 копейки, без учета износа 181366 рублей, данный отчет ответчиком не оспорен.
Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца Комара Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Таким образом с ответчика ООО «<данные изъяты> следует взыскать штраф в пользу Комара Е.М. в сумме 45126 рублей 16 копеек.
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты> о том, что не было оснований для оплаты страхового возмещения по требованию истца, ввиду неустановления вины в ДТП, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Неопределение органами <данные изъяты> вины каждого из участников ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Следовательно, в силу приведенных норм страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом документально (квитанция ДД.ММ.ГГГГ суд, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, полагает сумму расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4750 рублей.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О, статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что, вынося мотивированное решение, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на проведение оценки учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Спор по поводу выплаты страхового возмещения регулируется, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Комар Е.М. при обращении в суд с заявленными требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание, что Комар Е.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комара Е.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Комара Е.М. страховую выплату в размере 90252 рубля 32 копейки, штраф в размере 45126 рублей 16 копеек, а также судебные расходы: представительство в суде в размере 10000 рублей и 4000 рублей - оплата услуг оценщика, а всего 150 128 (сто пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в размере 6202 (шесть тысяч двести два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.09.2014 года.
Председательствующий В.А. Голубева
