Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-819/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014 года город Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Айрапетян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты> к Катаеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> к Катаеву С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ОАО <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Катаеву С.В. «Потребительский кредит» в размере 323 000 рублей под 21,60 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Катаевым С.В. не надлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет358 898 рублей 99 копеек, из которых: неустойка - 27 416 рублей 90 копеек; проценты - 34 664 рубля 28 копеек; ссудная задолженность - 296 837 рублей 81 копейка.
Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» и Катаевым С.В.; взыскать с Катаева С.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности в размере 358 898 рублей 99 копеек, а также 10788 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Катаев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении почтового отправления. Однако Катаев С.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> предоставил Катаеву С.В. «Потребительский кредит» в размере 323 000 рублей под 21,60% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи истцом денежных средств Катаеву С.В. в сумме 323 000 рублей подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.1 настоящего кредитного договора, погашение кредита Катаев С.В. должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету заемщика, Катаев С.В. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему кредитному договору.
Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. п. 3.2 и 3.3 кредитного договора).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что Катаевым С.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» и Катаевым С.В., подлежит расторжению.
Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет 358 898 рублей 99 копеек, из которых: неустойка - 27 416 рублей 90 копеек; проценты - 34 664 рубля 28 копеек; ссудная задолженность - 296 837 рублей 81 копейка.
Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.
Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет 143707 рублей.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, суд учитывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.
Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 10788 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Катаевым С.В..
Взыскать с Катаева С.В. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности в размере 358 898 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10788 рублей 99 копеек, а всего 369 687(триста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Голубева
