Решение от 09 сентября 2014 года

К делу № 2-1523/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Темрюк                                                                               09 сентября 2014 года
 
        Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 
    при секретаре Беловой Я.О.,
 
    с участием представителей истца Дремина В.В., действующих по доверенности, – Штанько Е.Ю., Звягинцевой Ю.Н.,
 
    представителей ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - по доверенности Копыловой Е.А., Клюевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дремина В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ООО «СК «Согласие» к Дремину В.В. о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дремин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 8 391 943 рубля 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136543 рубля 90 копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 50 842 рубля 43 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «Юг Агробизнес» и ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Филиал в Республике Адыгея 30 апреля 2013 года заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №. Срок действия договора определенный сторонами с 01 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года.
 
    По условиям договора, ООО «СК «Согласие» взяло на себя обязательство возместить ООО «Юг Агробизнес» ущерб, причиненный урожаю сельскохозяйственных культур на площади 2552 га вследствие наступления страхового случая.
 
    Договорные обязательства по оплате страховой премии в размере 4 132 659 рублей 59 копеек ООО «Юг Агробизнес» исполнило в полном объеме.
 
    15 сентября 2013 года ООО «Юг Агробизнес» уведомило страховщика ООО «СК «Согласие» о начале уборки урожая кукурузы на площади 1383 га и подсолнечника на площади 893 га, предполагаемая дата уборки с 15 сентября 2013 года.
 
    В период предполагаемой уборки урожая, в результате длительных затяжные дождей, произошло переувлажнение почвы, вследствие чего ООО «Юг Агробизнес» не смогло приступить к уборке подсолнечника и кукурузы в оптимальные сроки. Поскольку в оптимальные сроки из-за погодных условий убрать урожай не представилось возможным, ООО «Юг Агробизнес» понесло значительные убытки. Недобор урожая по подсолнечнику составил 2,0 ц/га, вместо планируемых 16,00 ц/га. Недобор урожая по кукурузе составил 5,6 ц/га вместо планируемых 55,00 ц/га.
 
    В соответствии со справкой, выданной Адыгейским ЦГМС от 17 января 2014 года, на территории Гиагинского района Республики Адыгея в период с 20 сентября 2013 года по 20 октября 2013 года наблюдались сильные агрометеорологические явления в виде обильных осадков, вследствие чего, сроки уборки значительно были задержаны. Кроме указанной справки, переувлажнение почвы и значительный сдвиг оптимальных сроков уборки технических культур на территории Республики Адыгея в 2013 года, также подтверждается информацией, опубликованной в СМИ на основании данных, представленных Министерства сельского хозяйства Адыгеи.
 
    Таким образом, по мнению истца, недобор урожая наступил вследствие страхового случая переувлажнения почвы.
 
    24 декабря 2013 года ООО «Юг Агробизнес» обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.
 
    Письмом от 24 декабря 2013 года, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ООО «Юг Агробизнес», со ссылкой на то, что перед началом уборочной компании было проведено обследование на всей площади посева сельскохозяйственных культур. Согласно результатам обследования, урожайность на корню застрахованного урожая составила выше запланированного по договорам страхования.
 
    26 декабря 2013 года ООО «Юг Агробизнес» заключило договор уступки прав (цессии) с Дреминым В.В., уступив последнему все свои права по договору страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № от 30 апреля 2014 года.
 
    До настоящего времени страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховое возмещение, которое, по подсчетам истца, составило 8 391 943 рубля 03 копейки, не выплатил.
 
    Также, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24 декабря 2014 года по 05 марта 2014 года, в размере 136 543 рубля 90 копеек.
 
    ООО «СК «Согласие» подало в суд встречный иск к Дремину В.В., в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от 26.12.2013 года незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку он заключён неуполномоченными на то лицами, не соблюдены условия возмездности указанного договора и интересы выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» не соблюдены, а также отсутствует уведомление страховщика о переходе прав требования суммы страхового возмещения.
 
    Договор страхования прекратил свое действие по подсолнечнику – 01.11.2013 года, по кукурузе – 20.10.2013 года, по сое – 30.11.2013 года.
 
    24.12.2013 года ООО «Юг Агробизнес» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу страхователя. При этом, договором страхования и дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2013 года предусмотрен выгодоприобретатель ОАО «Россельхозбанк». Уступка совершена и ненадлежащим выгодоприобретателем без акцепта ОАО «Россельхозбанка». Следовательно, уступка прав требований, по мнению истца по встречному иску, является незаключенной. Цессионарием по Договору является Дремин В.В., при этом подпись в документе принадлежит неизвестному лицу (отсутствует расшифровка подписи). Имеется лишь приписка «по доверенности». При этом, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность, выданная Дреминым В.В. с передачей прав на подписание Договора цессии.
 
    Таким образом, сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, отсутствует подпись Цессионария Дремина В.В., либо иного уполномоченного им на совершение данной сделки лица, что является основанием для признания договора Цессии незаключенным.
 
    Кроме того, отсутствует подтверждение оплаты вознаграждения Цеденту ООО «Юг Агробизнес». В случае, если Цедент продает обязательства за определенную сумму, договор имеет статус возмедного. О возмездности оспариваемого Договора свидетельствуют п.п. 3.2 и 3.3, которые указывают следующее: в счет уступаемых прав Цессионарий уплачивает Цеденту 195 000 рублей; оплата указанной суммы производится в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения Договора на расчетный счет Цедента.
 
    При заключении Договора цессии не учтены интересы ОАО «Россельхозбанка», как выгодоприобретателя по Договору страхования. Договор Цессии не может рассматриваться как заключенный в действительности, так как по нему были переданы права, которые принадлежат иному лицу – выгодоприобретателю ОАО «Россельхозбанк».
 
    Страхователь ООО «Юг Агробизнес» не уведомил страховщика ООО «СК «Согласие» о замене Выгодоприобретателя, в противоречие ст. 956 ГК РФ. Таким образом, Цедентом были нарушены права Страховщика на своевременное уведомление о переходе прав требования страхового возмещения. Договор цессии не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1 Договора цессии от 26.12.2013 года.
 
    Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, с согласия представителей сторон, привлечены ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юг Агробизнес».
 
    В судебном заседании представители истца Дремина В.В., действующие по доверенностям – Штанько Е.Ю. и Звягинцева Ю.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Во встречном иске ООО «СК «Согласие» просили отказать, ссылаясь на то, что законом не закреплена обязательность расшифровки подписи. Так, договор цессии от 26.12.2013 года был подписан уполномоченным лицом – по надлежаще доверенности Кошуба Д.С. Срок действия договора страхования установлен с 01.05.2013 года по 30.11.2013 года, и условиями договора страхования не предусмотрены сроки прекращения обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления событий, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.2, 3.3. договора цессии, Цессионарий уплачивает цеденту сумму по договору уступки от 26.12.2013 года в размере 195 000 рублей, и оплата указанной суммы была произведена в апреле 2014 года. В соответствии с п.1.1 Дополнительного Соглашения №1 к Договору страхования, залогодержателем является ОАО «Россельхозбанк» по Договору от 28.05.2013 года о залоге будущего урожая и принятого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.05.2013 года, и являющийся выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по указанному кредитному договору. В этом же пункте сказано, что Страховщик производит выплату страхового возмещения на условиях настоящего договора и письменного заявления выгодоприобретателя. Срок действия кредитного договора от 28.05.2013 года и договора о залоге прекращен 27.01.2014 года. При заключении договора цессии от 26.13.2013 года стороны руководствовались главой 24 ГК РФ, и, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Неуведомление должника о замене кредитора в обязательстве не влечет недействительности договора уступки прав требования.
 
    Представители ответчика ООО «СК «Согласие», действующие по доверенностям – Клюева О.А. и Копылова Е.А., в судебном заседании с иском Дремина В.В. не согласились, ссылаясь на то, что страховой случай, предусмотренный условиями Договора страхования, не наступил, в связи с чем, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникло в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Подтверждения факта переувлажнения почвы истцом не представлено. Указанные в иске данные о недоборе урожая, не превышают установленного порогового значения (30%). Расчет, произведенный истцом, исходя из урожайности подсолнечника – 14 ц/га, кукурузы – 49,4 ц/га, документально не подтверждается. В нарушение договора страхования, страхователь не уведомил страховую компанию о событии, имеющем признаки страхового случая. Также, по мнению представителей страховой компании, Дремин В.В. не является надлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Юг-Агробизнес».
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В ходатайстве, поступившем в суд посредством факсимильной связи, представитель Татаринцев А.А., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Представитель третьего лица ООО «Юг Агробизнес», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился по неизвестным суду причинам.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Юг Агробизнес» заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур осуществляемого с государственной поддержкой №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 23 апреля 2012г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В соответствии с данным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, на страхование приняты: посевы подсолнечника на площади 893 га со средней 5 летней урожайностью 16 ц/га; кукурузы на площади 1 383 га со средней 5 летней урожайностью 55 ц/га; посевы сои с площадью 276 га и средней пятилетней урожайностью 11,8 ц/га на случай утраты (гибели) посевов в результате страховых событий предусмотренных договором страхования, в том числе, переувлажнения почвы.
 
    Приложением №3 к Договору страхования установлены критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. Под переувлажнением почвы понимается – в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0-20 см превышают 60 мм (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).
 
    В обоснование заявленных требований Истцом представлена справка, подтверждающая наличие обильных осадков, распечатки из СМИ, что, по мнению суда, не может рассматриваться надлежащим доказательством, так как СМИ не являются компетентным органом в данной области, а полномочия по определению наступления опасных для производства сельскохозяйственных явлений предоставлены исключительно Росгидромету.
 
    Инструментальные замеры запаса влаги, в нарушение требований Приложения №3 к Договору страхования, не проводились.
 
    В соответствии с п. 2.4 Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) урожая в результате следующих событий: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание градобитие, пыльная буря, ледяная    корка,    половодье,    переувлажнение почвы,    сильный    ветер,    ураганный    ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар); проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие сэпифитотический характер; нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате:бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в грунте или на мелиорируемых землях.
 
    Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в Приложении №3 к Договору страхования и произошло в период, указанный в п. 2.8 Договора страхования.
 
    В соответствии с п. 4.9 и п.4.9.1 Договора страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора убыток от утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате причин предусмотренных действующим законодательством РФ и п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 10.9, 10, 11 правил.
 
    Положения Договора страхования соответствуют требованиям Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».
 
    В пункте 13 ст. 2 указанного Закона даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Под понятием утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры понимается, имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, утверждающей принципы свободы договора в гражданском праве, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    С учетом выше указанных норм страховым событием не может считаться утрата снижение урожайности по застрахованным культурам, если оно не превышает порогового значения в 30% по отношению к средней пятилетней урожайности.
 
    Указанные в исковом заявлении Данные о недоборе урожая не превышают порогового значения.
 
    Представленные сторонами документы подтверждают сборы урожая в соответствии со средними показателями за 5 лет, а по некоторым данным и в большем размере, чем запланировано. Соответственно со стороны Страхователя отсутствуют какие-либо убытки, а цифры сбора в исковом заявлении не соответствуют документам, представленным Истцом, а именно:
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 30.08.2013 года осмотра территории страхования на предмет определения фактической урожайности, предусмотренном п. 1.2.24 Правил страхования, составлен и подписан сторонами Акт обследования, и которого следует, что средняя урожайность с учетом нормативных потерь на уборку и доработку составляет по подсолнечнику 19 ц/га, при этом зафиксировано снижение урожая в результате засоренности на 10%, по кукурузе 64,99 ц/га, при этом зафиксировано снижение урожая в результате засоренности на 5%, по сои 13 ц/га, при этом зафиксировано снижение урожая в результате засоренности на 3%.
 
    Расчет, произведенный истцом, исходя из урожайности подсолнечника 14 ц/га, кукурузы 49,4 ц/га, документально не подтверждается.
 
    Доводы истца о том, что сведения о сборе урожая возможно ошибочно были приложены из другого гражданского дела суд считает необоснованными, поскольку аналогичные сведения приложены к заявлению, направленному страховщику о страховом случае от 24 декабря 2013г.
 
    В нарушение договора страхования Страхователь не уведомил страховую компанию о событии, имеющем признаки страхового случая.
 
    В соответствии с п. 8.2.5 Правил, на Страхователя возложена обязанность об информировании Страховщика по всем событиям, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение одного рабочего дня, если иное не предусмотрено Договором страхования, с момента выявления Страхователем факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, или о наступлении события, предусмотренного Договором страхования, в течение одного рабочего дня после наступления данного события.
 
    В материалы дела извещения, предусмотренные условиями Договора и Правилами страхования, истцом не представлены.
 
    В соответствии с п. 4.3.1 и 4.3.1 Правил, Страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате событий, по которым нет возможности установления Страховщиком факта, причин, обстоятельств их наступления и/или проведения своевременного обследования пострадавших культур по причине не выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) одного или нескольких обязательств, предусмотренных Правилами.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам факт выпадения обильных дождей в районе не является доказательством того, что на полях ООО «Юг Агробизнес» имело место переувлажнение почвы, поля никем не обследовались, совместных актов не составлялось.
 
    Таким образом, невыполнение истцом условий договора страхования, являющееся основанием для непризнания случая страховым и отказа в выплате страхового возмещения выражено в несообщении Страховщику обо всех природных или метеорологических явлениях (событиях), которые могут повлиять на урожайность сельскохозяйственных культур в течение срока обусловленного договором страхования с момента наступления таких явлений (событий). Неисполнение Страхователем указанной обязанности, по условиям договора страхования дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если такие явления (события) привели к утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур.
 
    Истцом не было сообщено ответчику о существенных изменениях в риске, отклонении в развитии растений, наличии неблагоприятных изменений, в том числе наличии таких погодных (метеорологических) условий, которые могли бы послужить причиной наступления страхового случая.
 
    Отсутствие у ответчика сведений, известных истцу о состоянии застрахованных посевов, существенно повлияло на возможность проведения Ответчиком осмотра или обследования поврежденного объекта, проведения расследования в отношении причин и размера ущерба и участия в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного объекта, в том числе путем предоставления Страхователю рекомендаций и указаний по проведению защитных мероприятий.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2011г. N 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 данного закона (опасных природных явлений), и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.
 
    В связи с тем, что страхователь не сообщил об имевших место признаках наступления страхового события, ответчик был лишён возможности проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.
 
    Заключённый с ООО «Юг Агробизнес» договор страхования также связан с предоставлением истцу целевых бюджетных средств (субсидий) на компенсацию части затрат по уплате страховой премии, поэтому страховые выплаты по договору производятся исключительно при условии подтвержденного компетентными органами (Росгидромет) факта наступления опасного природного явления и соответствия его установленным критериям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истцом не доказано что страховой случай, предусмотренный условиями Договора страхования наступил. В связи с чем, обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения не возникло в соответствии со ст. 929 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске Дремину В.В. отказать.
 
    28.05.2013 года ООО «Юг Агробизнес», с учетом положений ст. 956 ГК РФ обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене Выгодоприобретателя в связи с открытием кредитной линии № от 28.05.2013 года и передачей в залог застрахованного урожая.
 
    28.05.2013 года ООО «СК «Согласие» и ООО «Юг Агробизнес» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 в пункт Выгодоприобретатель внесены следующие изменения – ОАО «Россельхозбанк», являющийся Залогодержателем по договору № о залоге будущего урожая от 28.05.2013 года, и принятого обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 28.05.2013 года по настоящему Договору является Выгодоприобретателем в части непогашенной заемщиком задолженности по указанному Кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по Кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.
 
    Страховщик производит выплату страхового возмещения на условия Договора и письменного заявления Выгодоприобретателя.
 
    26.12.2013 года между ООО «Юг Агробизнес» (с одной стороны - Цедент) и Дреминым В.В. (с другой стороны - Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по Договору страхования (п. 1.1).
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии – страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору, Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Следовательно, если договор страхования заключен в пользу страхователя, то уступка права требования страхового возмещения третьему лицу возможна и после того, как страхователь выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате. Из ст. 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данная норма также не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
 
    Исходя из п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
 
    Согласно п. 1.2 Договора уступки - за уступаемые права по Договору страхования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 195000 рублей.
 
    Доказательства выплаты указанной денежной суммы в материалы дела представлены.
 
    Так, согласно первоначальному платежному поручению № 10 от 17.04.2014 года в ООО «Юг Агробизнес» перечислена оплата по договору цессии от 26.12.2013 года за Дремина В.В. в ОАО «Россельхозбанк» в размере 195 000 рублей, однако, по независящим от истца обстоятельствам, оплата произведена не была, и деньги на расчетный счет предприятия не поступили.
 
    Согласно платежному поручению № от 08.09.2014 года в ООО «Юг Агробизнес» перечислена оплата по договору цессии от 26.12.2013 года за Дремина В.В. в ОАО «Россельхозбанк» в размере 195 000 рублей.
 
    Согласно сообщению начальника операционного отдела ОАО «Россельхозбанк» Адыгейский региональный филиал Киселевой Е.Л., на 21.08.2014 года ООО «Юг Агробизнес» ссудной задолженности не имеет.
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела в суд, ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по договору цессии не является.
 
    В связи с чем, в иске страховой компании следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в иске Дремину В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения».
 
    Отказать в иске ООО «Страховая Компания «Согласие» к Дремину В.В. о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                            Л.А. Логвин
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2014 года.