Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-4646/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» сентября 2014 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В.А. к Дюкову Е.Н., Дюковой М.В. о возложении обязанности явки в Государственное предприятие Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» для заключения договора,
У С Т А Н О В И Л:
Писарев В.А. обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением, свои требования мотивировав тем, что в производстве судьи <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> А. находится гражданское дело по иску Писарева В.А. о выделе доли в праве собственности в натуре. Для объективного рассмотрения дела в суд необходимо представить технический план дома № по ул. <данные изъяты>. Для получения технического плана в Государственном предприятии Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» необходимо заключить договор на выполнение работ по технической инвентаризации, предоставления сведений об объекте недвижимости, находящемся в долевой собственности его (Писарева В.А.-1/3 доли и ответчика Дюкова Е.Н. -2/3 доли), поскольку договор должен быть заключен со всеми сособственниками жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом разъяснено представителю Дюкова Е.Н. - Дюковой М.В. о необходимости присутствия в Государственном предприятии Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» истца и представителя ответчика. Однако, Дюкова М.В. отказывается присутствовать при составлении договора. Просит суд обязать явкой Дюкова Е.Н. либо его представителя Дюкову М.В. в Государственное предприятие Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства», расположенное по адресу: <данные изъяты>, для заключения договора на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома № по ул. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом за изготовление ксерокопий документов -<данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Писарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Дюков Е.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика Дюкова Е.Н. по доверенности Лиханов М.С., ответчик Дюкова М.В. в судебном заседании исковые требования Писарева В.А. не признали, просили в удовлетворении исковых требований Писарева В.А. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, поскольку Писарев В.А. не лишен возможности обратиться в иную организацию для проведения работ по технической инвентаризации жилого дома без привлечения Дюкова Е.Н., при этом, полагали Дюкову М.В. -ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является собственником спорного домовладения № по ул. <данные изъяты>.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Писарева В.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, исходя из смысла законодательства, предусматривающего способы защиты прав, у суда отсутствует право обязать лиц явкой в какое-либо учреждение для заключения договора.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Государственным предприятием Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» в заключении договора с истцом для изготовления технического паспорта жилого дома (части жилого дома).
Более того, как следует из представленного истцом в материалы дела договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (исполнителем) и Писаревым В.А. (заказчиком), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке технического плана на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора.
Таким образом, суд полагает, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Писарева В.А. к Дюкову Е.Н., Дюковой М.В. о возложении обязанности явки в Государственное предприятие Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» для заключения договора на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома отказать в полном объеме.
Кроме того, суд находит предъявление иска к Дюковой М.В. необоснованным, так как Дюкова М.В. собственником жилого дома № не является. Наличие нотариальной доверенности, выданной Дюковым Е.Н. на имя Дюковой М.В. для совершения действий, в том числе, в отношении жилого дома № по ул. <данные изъяты>, не порождает у нее обязанности совершать самостоятельно какие-либо действия в отношении принадлежащего Дюкову Е.Н. имущества.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Писареву В.А. к Дюкову Е.Н., Дюковой М.В. о возложении обязанности явки в Государственное предприятие Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Белоус
