Решение от 09 сентября 2014 года

                                                                           Дело № 12-106/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                           по делу об административном правонарушении
 
    09 сентября 2014 года                                                     г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
 
    с участием заявителяМихайлова С.Ю.,
 
    при секретаре Кирановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Степана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Михайлов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий», не выполнил законные требования сотрудника полиции, предусмотренные п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС сроком на один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с выше указанным постановлением, Михайлов С.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы Михайлов С.Ю. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесении постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, судебное разбирательство прошло без его участия, в то время как никаких повесток и судебных извещений он до ДД.ММ.ГГГГ не получал. Свой почтовый ящик проверял ежедневно, члены семьи тоже за него повестку не получали. Конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье без соответствующей отметки о его выбытии или не проживании по указанному адресу. Поскольку были нарушены правила вручения заказного письма, а считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение по существу и принятия решения.
 
    В судебном заседании Михайлов С.Ю. от дачи объяснений отказался.
 
    Представитель ДПС ОГИБДД МО России «Белорецкий», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участии в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. Михайлов С.Ю., управляющий ТС <данные изъяты>, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий», не выполнил законного требования сотрудников полиции, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе Михайлов С.Ю., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, написал «Не ознакомлен, находился на стоянке на заднем пассажирском сидении, был задержан инспектором ГИБДД», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гр. Михайлов С.Ю., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8) Михайлову С.Ю. в 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения - <данные изъяты> Михайлов С.Ю. пройти освидетельствование отказался, а также в данном акте в присутствии двух понятых отказался от подписи.
 
    Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в 03 час. 35 мин. Михайлов С.Ю. в присутствии двух понятыхбыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты> Пройти медицинское освидетельствование Михайлов С.Ю. в присутствии двух понятых отказался, от подписи в протоколе также в присутствии двух понятых отказался.
 
    В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) а/м <данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку ФИО5. Протокол Михайловым С.Ю. подписан собственноручно, в присутствии двух понятых.
 
    В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Лукманов И.Г. докладывает (л.д. 13), что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им была замечена а/м <данные изъяты> которая двигалась во двор по <адрес>. А/м был остановлен с применением спецсигнала, когда он подошел, водитель пытался перелезть на заднее сиденье. Затем они с ним поехали в дежурную часть для установления личности водителя, после чего был составлен протокол отстранения от управления ТС и Михайлову С.Ю. предложено пройти освидетельствование. Водитель в присутствии понятых пройти освидетельствование отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в ПНД, он согласился, но когда они приехали в ПНД, он от освидетельствования снова отказался. После осмотра а/м был задержан и помещен на стоянку по причине нарушения Михайловым С.Ю. п.п. 2.3.2 ПДД ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Михайлов С.Ю. от медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ БПБ отказался.
 
    Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Михайлов С.Ю. управляя ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по <адрес>, не имея при себе соответствующих документов - водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, нарушил п. 2.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, судом установлено, что совершение Михайловым С.Ю. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, а также рапортом инспектора ГИБДД.
 
    Доводы Михайлова С.Ю. о том, что о вынесении постановления он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, судебное разбирательство прошло без его участия, в то время как никаких повесток и судебных извещений он до ДД.ММ.ГГГГ не получал, свой почтовый ящик проверял ежедневно, члены семьи тоже за него повестку не получали, конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье без соответствующей отметки о его выбытии или не проживании по указанному адресу, чем были нарушены правила вручения заказного письма, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Михайлова С.Ю. избежать административной ответственности.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    На заказном письме с судебной повесткой, возвращенном мировому судье имеется отметка о том, что адресата по указанному адресу не было, в то время как данный адрес был дан Михайловым С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Михайлов С.Ю. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которые в том числе подписались и задокументировали факт отказа Михайловым С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд полностью согласен с постановлением мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Михайлова С.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено действующим законодательством, а Михайлов С.Ю. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.
 
    Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Положением п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.
 
    С учетом изложенного суд находит жалобу Михайлова С.Ю. об отменепостановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Михайловым С.Ю. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайлова Степана Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайлова С.Ю. без удовлетворения.
 
             Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
 
             Председательствующий судья:                              Е.Г. Баженова