Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2 - 627/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года                                гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.
 
    гражданское дело по иску Пискуновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о защите прав потребителя
 
установил:
 
    Пискунова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Общество), просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 63897 рублей 09 копеек за просрочку передачи ей в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДАТА, дополнительным соглашением от ДАТА объекта долевого строительства - квартиры, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДАТА по день фактической выплаты неустойки в сумме 3514 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста 1200 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и П.Н.Я. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве Общество обязалось осуществить ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДАТА (в срок до ДАТА) и передачу объекта долевого строительства в срок, не превышающий 2 месяца после даты вводы многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако квартира по указанному договору была передана истцу ДАТА (л.д. 8 - 10).
 
    Истец Пискунова М.А. в суде поддержала исковые требования, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в срок дом сдан не был, никаких дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дом не заключалось, о завершении работ и необходимости принять квартиру узнала из письма агентства недвижимости «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА, которое занималось сопровождением сделки, указанное письмо было получено ею ДАТА, ДАТА она посмотрела квартиру, написала заявление об устранении недостатков, ДАТА квартира была ей фактически передана.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв по иску, согласно которому исковые требования признал частично, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, считает незаконным требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 25, 36 - 38).
 
    По определению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и мнения истца, дело слушалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пискуновой М.А., при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту также договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    Пунктом 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и П.Н.Я. заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно п. 1.1. которого Общество обязалось в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трёхэтажный трёхсекционный жилой дом (строительный НОМЕР), расположенный по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру НОМЕР на втором этаже, общей площадью 23,67 кв.м., а участник долевого строительства в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену - 769381 рубль 35 копеек и принять объект долевого строительства; стоимость квартиры указана в п. 2.1. договора (л.д. 11 - 14).
 
    Согласно договору уступки права требования от ДАТА П.Н.Я. уступила Пискуновой М.А. право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры НОМЕР, общей площадью 23,67 кв.м., расположенной АДРЕС (согласно разрешению на строительство), а Пискунова М.А. приняла уступаемое право требования с соответствующей оплатой (л.д. 16 - 17).
 
    В соответствии с п. 1.5., п. 3.1.5. договора участия в долевом строительстве от ДАТА застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДАТА и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в 1.5. договора, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение сроков, предусмотренных п. 1.5. договора, оформляется дополнительным соглашением.
 
    Согласно дополнительному соглашению от ДАТА к договору от ДАТА застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДАТА и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 15).
 
    Таким образом, датой исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в собственность участнику в долевом строительстве является ДАТА.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора от ДАТА передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.
 
    Установлено, подтверждено документально, что подписание сторонами передаточного акта состоялось ДАТА, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано ДАТА, при этом основанием к регистрации послужили: договор долевого участия в строительстве от ДАТА, дополнительное соглашение от ДАТА, договор уступки права требования от ДАТА, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА, передаточный акт от ДАТА (л.д. 18 - 19, 20, 21).
 
    Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в письменном отзыве (л.д. 36 - 38).
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по передаче квартиры истцу.
 
    Исходя из периода просрочки исполнения обязательства с ДАТА до ДАТА, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63897 рублей 09 копеек ((769381,35 х 8,25 % х 1/300 х 151) х 2, где: 769381 рубль 35 копеек - стоимость квартиры, 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая в указанный период, 151 - количество дней в период просрочки, 2 - двойной размер взыскания по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела ДАТА агентством недвижимости «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», действовавшим от имени и по поручению Общества, в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, указанное уведомление получено истцом ДАТА; ДАТА истцом осмотрена квартира и составлено заявление об устранении недостатков (л.д. 63, 64, 65, 66, 67).
 
    При этом представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что передача квартиры после получения уведомления от застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче не состоялась не по вине ответчика.
 
    Таким образом, размер неустойки в сумме 63897 рублей 09 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсацииморальноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, то есть просьба истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в размере и порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Применение положений действующего законодательства как о выплате неустойки, так и о выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, означало бы применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение, что не соответствует действующему законодательству. Спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера.
 
    Установлено, что Пискунова М.А. обращалась в Общество с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д. 22).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 33448 рублей 55 копеек ((63897,09 + 3000) х 50 %).
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая характер оказанной истцу юридической помощи, учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 1200 рублей (л.д. 25).
 
    На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
 
    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным по исполнению ответчиком настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», находящееся у него или других лиц, на сумму 100000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с Общества государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2316 рублей 91 копейка (2116 рублей 91 копейка по требованию о взыскании неустойки, 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Пискуновой М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Пискуновой М.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 63897 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 33448 (тридцать три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг юриста 1200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    В остальной части иск Пискуновой М.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в доход бюджета муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 91 копейка.
 
    По исполнению ответчиком ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», находящееся у него или других лиц, на сумму 100000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.