Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 3-208/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 10 сентября 2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ОАО «Сбербанк России», действующих на основании доверенностей - Согрина ФИО6., Виноградовой ФИО7 специалиста–эксперта Роспотребнадзора Парфентьевой ФИО8 рассмотрев жалобу ОАО «Сбербанк России», на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Сбербанк России», которое признано виновным в совершении правонарушения, наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ОАО «Сбербанк России» было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства.
В частности предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. привести в соответствии с законодательством РФ типовую форму заявления на получение международной карты Сбербанка России в части предоставления информации о стоимости (цене) банковских услуг и сроках их выполнения, а также предоставление потребителю при заключении договора о выпуске и обслуживании банковских карт документов, являющихся составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт. В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной надзорным органом было установлено, что предписание осталось не выполненным.
В жалобе на постановление мирового судьи лицо в отношении которого ведется производству по делу просит его отменить, производство прекратить по ряду оснований.
Во-первых, постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Во-вторых, в действиях банка отсутствует состав правонарушения, т.к. у банка не было реальной возможности исполнить предписание. Для его исполнения требуется внесение изменений во внутренние нормативные документы. В заявлении предполагается предусмотреть графу с записью содержащей подтверждение клиентом факта получения /неполучения тарифов, условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», других документов, составляющих договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Внесение изменений в форму Заявления и запуск ее в эксплуатацию требует длительного времени в связи с необходимостью доработки программного обеспечения. Доработка программного обеспечения осуществляется третьими лицами, с которыми заключается соответствующий договора по итогам проведения торгов.
В-третьих, деяние носит характер малозначительного, т.к. вредных последствий в результате бездействия банка не наступило, равно как существенной угрозы общественным отношениям.
В судебном заседании защитники ОАО «Сбербанк России», поддержали доводы жалобы по всем изложенным основаниям, но с особым акцентом на пропуск срока привлечения к административной ответственности, как на безусловное основание для прекращения производства по делу.
Специалиста–эксперт Роспотребнадзора Парфентьева ФИО9. полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.., обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
В ходе производства по делу в суде первой и второй инстанции установлены и не оспаривались следующие факты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Сбербанк России» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства и выдано указанное выше предписание № в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. устранить нарушения в том числе, п.1, привести в соответствие с законодательством РФ типовую форму заявления на получение международной карты Сбербанка России в части предоставления информации о стоимости (цене) банковских услуг и сроках их выполнения, а также предоставление потребителю при заключении договора о выпуске и обслуживании банковских карт документов, являющихся составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт.
Указанное предписание ОАО «Сбербанк России» было обжаловано в арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> признано законным. Соответственно срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе внеплановой проверки ОАО «Сбербанк России», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ г. с целью контроля исполнения предписания № было выявлено, что п. 1 предписания остался невыполненным.
В отношении ОАО «Сбербанк России» Роспотребнадзором возбуждено административное дело, составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 19 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в частности из жалобы в порядке 30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи, выступлений в суде второй инстанций факт неисполнения предписания № в полном объеме, а именно его пункта № ОАО «Сбербанк России» не оспаривает.
Из буквального толкования диспозиций части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.
Предписание № Роспотребнадзора судебными актами признано законным, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ г.
В то же время необходимо согласится с доводами лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено за пределами срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 180 АПК РФ - Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. – в тот день, когда было принято постановление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Соответственно последним днем срока привлечения к административной ответственности являлось дата - ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопроса необходимо также руководствоваться позицией Верховного суда РФ, высказанной в обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, из которого в частности следует.
Часть первая ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей (в обзоре природоохранного законодательства) не представляет само по себе нарушение норм законодательства о защите прав потребителя (об охране окружающей среды).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Сбербанк России» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6) КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:
