Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№2-3852/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Самбуева Б.Г. Коняева А.И., действующего на основании доверенности от 04.08.2014 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2013 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуева Б.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Указывает на то, что 17.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный номер ..., принадлежащей истцу. Страховщик виновника ДТП в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.
Истец Самбуев в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Коняев в судебном заседании исковые требования поддержал., представил заявление об отказе от иска в части компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино иск не признал. О принятии судом отказа в части исковых требований не возражал.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, в этой части производство прекращено определением суда от 09.09.2014 г.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 17.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», государственный номер ... получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (...).
При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение.
Истец обратился в <данные изъяты>.» для проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно отчета об оценке ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из того, что данные отчет и заключение мотивированы, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Самбуева, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 94,98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство оценки истца в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самбуева Б.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самбуева Б.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года
