Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-1055/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Сосногорск Республики Коми              09 сентября 2014 года
 
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием представителя Нефедова А.А. – Надейкина Е.В., представителя ООО «ЛС-Северстрой» - Рочевой М.В., Сохневича Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Нефедов А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, к ООО «ЛС-Северстрой» о взыскании разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере <скрытые данные> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек; с двух ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 13 часов 28 минут возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя СЮС, управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, ответчиком было выплачено истцу <номер обезличен> копейки.
 
    Выплаченная сумма не соответствовала действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждалось отчетом независимой экспертной организации ООО «Мониторинг групп» №<номер обезличен>, на основании которого сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> копейка. В связи с чем, истец полагал, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копеек, кроме того, просил взыскать с ООО «РГС» в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба <скрытые данные> рублей; с непосредственного причинителя вреда ООО «ЛС-Северстрой» в счет возмещения убытков взыскать <скрытые данные> копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере <скрытые данные> копеек, а расходы на оплату юридических услуг в размере <скрытые данные> рублей и услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей с двух ответчиков.
 
    Нефедов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Надейкина Е.В.
 
    Представитель Нефедова А.А. – Надейкин Е.В. в судебном заседании заявил письменный отказ от требований к ООО «РГС» в связи с добровольным удовлетворением в части взыскания с ООО «РГС» страховой выплаты, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ЛС-Северстрой» Рочева М.В., с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, о чем представила заявление.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, предоставило платежное поручение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающее перечисление на счет Нефедова А.А. страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек.
 
    Третье лицо Сохневич Ю.С. в судебном заседании указал, что на момент ДТП работал по трудовому договору водителем в ООО «ЛС-Северстрой», уволился <дата обезличена> по собственному желанию. Обстоятельства ДТП подтвердил, вину признал, с исковыми требованиями согласился.
 
    Третье лицо Нефедова М.Ю. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Нефедова А.А., Нефедовой М.Ю., представителя ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Нефедовым А.А. заявлено требование о возмещении убытков в размере восстановительной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, расходов на оценку ущерба, судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> около 13 часов 28 минут, водитель Сохневич Ю.С., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащему ООО «ЛС-Северстрой», находясь возле <адрес обезличен>, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением водителя Нефедовой М.Ю., двигавшимся по главной по отношению к нему дороге, в результате чего произошло с ним столкновение, то есть не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее – ПДД).
 
    Постановлением <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата обезличена> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» БКН, Сохневич Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей, постановление вступило в законную силу.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Сохневич Ю.С., Нефедовой М.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сохневич Ю.С., который исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством ООО «ЛС-Северстрой», которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, в результате чего принадлежащему Нефедову А.А. автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность ООО «ЛС-Северстрой», застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
 
    ООО «РГС» в счет возмещения вреда Нефедову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты – <скрытые данные> копейки и <скрытые данные> копеек, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена> страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу с отметкой о перечислении Нефедову А.А. платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> <скрытые данные> копеек и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении <скрытые данные> копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.
 
    Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<скрытые данные>», подготовленный независимой экспертной организацией ООО «Мониторинг групп», согласно которому средняя сложившаяся в месте дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> копеек, с учетом износа – <скрытые данные> копейка.
 
    При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы и обоснованы. В отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета, в котором также указаны источники получения информации о средней стоимости запасных частей по состоянию на <дата обезличена>, то есть на день ДТП, с приложением подтверждающих сведений из сети Интернет.
 
    В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленные ООО «Мониторинг групп».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, при этом средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> копейки, что превышает страховую сумму для данного страхового случая (120 000 рублей). ООО «РГС» перечислило истцу двумя платежами страховую выплату в общем размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика): <скрытые данные> копейки и <скрытые данные> копеек.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика ООО «ЛС-Северстрой», которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <скрытые данные> копейка = <скрытые данные> копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <скрытые данные> рублей (сумма страховой выплаты, выплаченная ООО «РГС»).
 
    Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком – ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя в полном объеме, однако таких действий ответчик не предпринял.
 
    С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Нефедова А.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> рублей (оплата услуг оценщика)) х 50%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что интересы Нефедова А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в одном судебном заседании <дата обезличена>, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, в связи с обращением в суд представителем составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> Нефедовым А.А. уплачено <скрытые данные> рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «РГС» <скрытые данные> рубля и с ООО «ЛС-Северстрой» <скрытые данные> рублей.
 
    За перевод денежных средств в сумме <скрытые данные> рублей представителю за услуги банку оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с обращением в суд с иском Нефедовым А.А. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «РГС» <скрытые данные> копеек и с ООО «ЛС-Северстрой» <скрытые данные> копейки.
 
    Истцом при обращении с исковым заявлением к ООО «РГС», ООО «ЛС-Северстрой» оплачена государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается чеком-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Нефедова А.А. с ООО «ЛС-Северстрой» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Нефедова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» о взыскании страховой выплаты, убытков, расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нефедова А.А. расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя и оплату банковских услуг за перевод денежных средств представителю в размере <скрытые данные> копеек, а всего – <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» в пользу Нефедова А.А. в счет возмещения убытков <скрытые данные> копейку, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя и оплату банковских услуг за перевод денежных средств представителю в размере <скрытые данные> копеек, а всего – <скрытые данные> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.
 
    Судья А.В. Рябов