Решение от 09 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
/заочное/
 
    09 сентября 2014 года                      г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:             Паршукова А.В.
 
    при секретаре:                         Савченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Родин Л.М. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Терентьев С.А., его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". При этом ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 6520 руб. 63 коп. Указывает, что произвёл оценку причинённого ущерба, полагая выплаченную сумму заниженной, обратился к ответчику с претензией с требованиями возместить ущерб в полном объёме и стоимость услуг по оценке. Заявления истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 64 452 руб., 37 расходы на оценку в размере 8 100 руб.
 
    В судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
    18.11.2013 г. указанный автомобиль находился под управлением истца, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, который и находился под управлением Терентьева С.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, установлена вина водителя Терентьева С.А.
 
    В результате ДТП наступило причинение ущерба имуществу истца. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Произошедшее ДТП является страховым случаем. ОТвтеичком произведено страховое возмещение в размере 6 520 руб. 63 коп. С учётом устанволенных остяотельств едла и предсталвенных по делу докзаталеьтсв указанную сумму суд не может признать достаточной для возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.
 
    На основании абз. 2 ч. 4. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра
 
    Согласно ч. 3 ст. 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В целях рассмотрения спора и определения размера причинённого ущерба на основании определения суда была проведена оценка. Из отчёта об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70 973 руб. с учётом износа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причинённого ущерба составила 70 973 руб. Доказательств причинения ущерба в ином - большем или меньшем размере не представлено.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одного потерпевшего определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет 120 000 р. Таким образом, размер ответственности ООО "Росгосстрах" по возмещению причинённого ущерба ограничивается данной суммой.
 
    Исходя из отчёта, размер ущерба не превышает максимально возможную выплату. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с учётом частично выплаченной суммы.
 
    Отчёт страховой компании о размере ущерба не может быть принят во внимание.
 
    На основании п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из представленного истцом отчёта об оценке транспортного средства следует, что стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля учитывает сложившиеся в регионе цены, в то время как выплаченная ответчиком не может быть признан достаточной для возмещения причинённого ущерба.
 
    В связи с чем, и в силу положений частей 4 и 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесённые на проведение оценки ущерба в заявленном им размере.
 
    Разрешая требования о взыскании расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что расходы на оценку причинённого ущерба входя в сумму страхового возмещения. При этом, как указано выше, размер страхового возмещения не превышает 120 000 руб. Таким образом, расходы на оценку в размере 8 100 руб. понесены истцом для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Обоснованность несения данных расходов для защиты нарушенного права не вызывает сомнений, размер расходов с достоверностью подтверждён чеком, договором и заданием на оценку, актом выполненных работ.
 
    Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения в полном объёме и компенсацией расходов на оценку. Указанные требования он изложил в претензии. Претензия истца была оставлены без удовлетворения.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, несмотря на то, что такие требования не были заявлены при предъявлении иска.
 
    Поскольку спор носит потребительский характер, истец при предъявлении иска был освобождён от несения расходов по оплате государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ). Вместе с тем, им уплачена пошлина в размере 200 руб., она подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная. При этом поскольку истец был освобождён от уплаты пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
 
        РЕШИЛ:    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО9 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64 452 рублей 37 копеек, расходы на оплату оценки причинённого ущерба в размере 8 100 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 36 276 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 376 рублей 57 копеек.
 
    Возвратить ФИО10 ошибочно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья                                      А.В. Паршуков