Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 12-906/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль «09» сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Голубевой А.В.
с участием представителя Просяника А.В. – ФИО1,
заинтересованного лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Просяника А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Просяник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Просяник А.В., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что считает виновником ДТП водителя ФИО2, который нарушил требования п. 13.8, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу заявителю, который завершал движение через перекресток, на который выехал на разрешающий сигнал светофора, а также п. 10.1 ПДД. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на наличие противоречий в свидетельских показаниях, имеющихся в материалах дела и на отсутствие объективных доказательств его вины.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, считая, что постановление инспектором ГИБДД вынесено законно и обоснованно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении:
- протокол по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Просяника А.В.;
- схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП;
- объяснения Просяника А.В., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
и другие материалы дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника процесса, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Просяника А.В. отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требования КоАП РФ, однако их совокупность с безусловностью не доказывает обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 12.10 КАП РФ и частью второй указанной статьи. Должностным лицом Просянику А.В. вменено в вину нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Вместе с тем, имеющиеся материалы дела с достоверностью не подтверждают, что Просяник А.В. проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Так, Просяник А.В. и ФИО2 в ходе административного расследования давали взаимоисключающие объяснения относительно того, что каждый из них выехал на выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Из показаний ФИО5 следует, что он ему при движении по <адрес> горел красный сигнал светофора. Автомашина 1 под управлением ФИО2 двигалась через указанный перекресток по <адрес> ему навстречу на красный сигнал светофора, соответственно, ФИО5 предполагает, что Просянику А.В. горел зеленый сигнал светофора.
Из объяснений ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом ФИО4 и ФИО6 поясняют, что Просяник А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а ФИО7 и ФИО8 не видели, на какой сигнал светофора заявитель выехал на перекресток.
Таким образом, показания указанных свидетелей, подтверждающих версию того или иного водителя, являются взаимоисключающими, иных объективных данных, подтверждающих факт выезда Просяника А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд, оценивая исследованные материалы по делу в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о нарушении Просяником А.В.требований Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности Просяника А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Просяника А.В. отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Димитрова
