Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-5486/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09сентября2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О. А.,
при секретаре Чаговой И. Б.,
с участием:
представителя истца – Князев А.Г., действующий на основании доверенности от 05.06.2014 года №26АА1858539;
представителя ответчика – Джабарова Э.Т., действующая на основании доверенности от 11.03.2014 года №РГ-д-1392/14;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царукяна С. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Царукян С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.04.2014 года, между Царукян С.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки «Mazda 3» гос. р/з <номер обезличен>, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №SYS791880359 от 21.04.2014 года.
<дата обезличена>, произошел страховой случай (град), с автомобилем «Mazda 3» гос. р/з К 688 ХР/26, принадлежащим на праве собственности Царукян С. С.. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
Согласно отчёту независимого эксперта № Ф605/06/2014 от 24 июня 2014 года, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Mazda 3» гос. р/з К 688 ХР/26, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании 21.04.2014 года, между Царукян С.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства марки «Mazda 3» гос. р/з К 688 ХР/26, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств №SYS791880359 от 21.04.2014 года. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «21» апреля 2014 года до «20» апреля 2015 года.
29 апреля 2014 года, произошел страховой случай (град), с автомобилем «Mazda 3» гос. р/з <номер обезличен>
На момент страхового случая страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) Царукяном С.С., в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Царукян С.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Третьякова Н. А., которая установила, что полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №Ф605/06/2-14 от 24 июня 2014 года подготовленный ИП Третьяковой Н.А. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В пользу истца со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой пени ввиду её несоразмерности до <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа ввиду её несоразмерности до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царукяна С. С. – удовлетворитьчастично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Царукяна С. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей., расходы за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% в доход потребителя от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 9 сентября 2014 г.
Судья Поляков О. А.
