Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2 –7550\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 г.
Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Болобан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Власова ФИО7 к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Власов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БИН – Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Санта Фе госномер № под управлением Порядина А.И. и Рено госномер № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Порядин А.И., его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН – Страхование». Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб., что значительно ниже стоимости ремонта ТС. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Порядин А.И., управляя автомобилем Хундай Санта Фе госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль Рено госномер № под управлением Власова Ю.Ю., который двигался по главной дороге и допустил столкновение с ним.
ДТП произошло по вине Порядина А.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства ДТП и вина Порядина А.И. не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом:
- согласно схеме ДТП автомобиль Хундай Санта Фе госномер № под управлением Порядина А.И. двигался со стороны Поперечного проезда. По ходу движения ТС перед выездом на перекресток установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». Замечаний на схему ДТП от участников и понятых не поступило;
- письменные объяснения Порядина А.И. и Власова Ю.Ю. об обстоятельствах ДТП полностью согласуются между собой;
- согласно справке о ДТП Порядин А.И. нарушил п. 13.9 правил дорожного движения;
- Порядин А.И. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. В постановлении он указал, что не оспаривает событие административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП владельцем автомобиля Хундай Санта Фе являлся Порядин А.И., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «БИН - Страхование».
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчету ИП ФИО8. стоимость ремонта автомобиля Рено госномер № после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, который не оспорен ответчиком, 3-ими лицами. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей.
Стороны доказательства в опровержение отчета не представили, ходатайства об их истребовании, о назначении экспертизы не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не имеется оснований для сомнения в объективности отчета.
При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию ТС с месте происшествия в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате ДТП ущербом и подлежат возмещению.
Размер причиненного Власову Ю.Ю. ущерба составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение подлежит выплате в сумме <данные изъяты>. руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. до подачи искового заявления и <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. после подачи искового заявления.
Следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводится.
Сумм, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда, в отношении которого требования не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок не в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнены, при этом ответчик не оспаривал как сам факт наступления страхового случая, так и размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу Власова Ю.Ю. штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена до подачи искового заявления, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до принятия судом решения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. руб., исходя из последствий нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные нотариусом копии документов. Расходы понесены в связи с рассмотрением данного спора, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.
Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «БИН – Страхование» в пользу Власова ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решение в части взыскания страхового возмещения не приводить в исполнение.
Взыскать с ООО «БИН – Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г, Липецка.
Председательствующий
Изг. 15.09.14 г. в соответствии
со ст. 108 ГПК РФ.
