Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2- 1208/2014
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2014г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Скоровой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141201 госномер <данные изъяты> под управлением Курьянова В.Е., принадлежащим на праве собственности Зобнину В.В. и автомобилем Мазда 6 госномер <данные изъяты> под управлением Макарова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Стоимость ремонта <данные изъяты>. 00 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же доводам, изложенным в иске.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В письменном заявлении ответчик не признал исковые требования, не оспаривал обстоятельства ДТП, вину Курьянова В.Е., сумму и объем ущерба.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141201 госномер <данные изъяты> под управлением Курьянова В.Е., принадлежащим на праве собственности Зобнину В.В. и автомобилем Мазда 6 госномер <данные изъяты> под управлением Макарова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.
Вина Курьянова В.Е. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Курьчнова В.Е. застрахована в ЗАО «МАКС»
То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Курьянова В.Е..
Согласно отчета 1405 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 госномер <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. коп.. коп. За проведение оценки и составление отчета <данные изъяты> рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС истца должна быть возложена на ЗАО «МАКС», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. 00 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.
Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, Макаров А.Н. обратился в ЗАО МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, чем нарушены права Макарова А.Н.. как потребителя.
При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворении.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, вину страховой компании в несвоевременной страховой выплате, а также требований разумности и справедливости, адекватной суммой компенсации морального вреда суд считает 2000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова А.Н. в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Макаров А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий__________________
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014г.
