Решение от 09 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-296/2014
Дело <НОМЕР>             
 
                                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                   по делу об административном правонарушении
 
 
    09 сентября 2014 года                                                     г. Самара, ул. Мичурина 125а каб.402
 
 
    Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А., при секретаре Тихомировой О.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартьянова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Мартьянова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым водитель <ФИО2> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в районе  д. 81 на ул. <АДРЕС> в г. Самаре <ДАТА4> в 22 ч. 00 м. управлял транспортным средством ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в состоянии опьянения.
 
    Мартьянов С.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что ему не понятно, почему протокол составлен <ДАТА4>, в этот день он находился дома. Он пришел с работы в указанный день после восьми часов вечера, поставил автомобиль, зашел домой и лег спать. В этот день его сотрудники ГАИ не останавливали. В 22 ч. 00 мин. к нему никто из сотрудников правоохранительных органов домой не приезжал. <ДАТА4> в 22 ч. 00 мин. он находился дома, смотрел телевизор или спал, это может подтвердить его супруга, соседка <ФИО3>, а также сосед Николай, фамилию его не знает, и <ФИО4>, который проживает на ул<АДРЕС> в доме <НОМЕР>. В этот день они гуляли с ребенком во дворе до 21 ч. 30 мин., примерно в 22 ч. 00 мин. пошли спать. <ДАТА4> спиртные напитки он не употреблял. <ДАТА4> было воскресенье. По воскресеньям он работает. <ДАТА4> в 22 ч. на ул. <АДРЕС> в г. Самаре он не находился. <ДАТА5> примерно в 21 ч. 00 мин. он ехал с работы, у него перегрелся автомобиль, он доехал до магазина «Теремок», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 81. Напротив магазина находится шиномонтаж, он оставил автомобиль напротив шиномонтажа, сотрудники его хорошо знают. Он зашел в магазин, там находились его знакомые Мазаев <ФИО5>, <ФИО6> Он решил выпить спиртное, так как был выходной день, воскресенье. Примерно в 21 ч. 00 мин. к ним подошла его супруга и забрала у него ключи от автомобиля. Потом он поссорился с продавцом магазина, у него с ней давний конфликт, она вызвала ГБР. Приехали сотрудники ГБР и сотрудники правоохранительных органов. Его автомобиль стоял за углом, сам он находился около входа в магазин. Около него <ФИО7>, <ФИО5>. Сотрудники ГБР сразу подошли к нему, он точно не помнит, как происходили события, так как получил в тот день травму головы, у него было сотрясение головного мозга. Сотрудники ГБР сказали ему, чтобы он не заходил больше в магазин, с чем он согласился. Затем сотрудники правоохранительных органов сказали, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование. Он не мог их ослушаться и согласился. Они поехали на ул. <АДРЕС>, где он прошел освидетельствование. Все это произошло <ДАТА5> Возможно, что протокол об административном правонарушении составили <ДАТА4>, чтобы его автомобиль побольше простоял на штраф стоянке. Никакие протоколы ему сотрудники ГИБДД не предлагали на подпись, он их не видел. Не уверен, что все эти события произошли <ДАТА5>, у него в тот день была травма головы. Когда сотрудник полиции отвозил его назад, сотруднику кто-то позвонил по телефону, и сказал, что нашли его автомобиль. Когда они приехали, он увидел, что его автомобиль стоит на эвакуаторе. Потом сотрудники полиции уехали. В тот день он находился в адекватном состоянии, не падал. Получил травму головы когда споткнулся и упал. В тот день автомобилем он не управлял, ключи находились у его супруги, она ждала его около магазина, пока его возили на освидетельствование. Супруга ему пояснила, что у нее сотрудники полиции хотели отобрать ключи от автомобиля, пока его не было, она их отдала Александру. В то время как его возили на освидетельствование, сотрудники полиции составляли административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Супруга ему пояснила, что сотрудники полиции останавливали свидетелей и они расписывались в протоколе. Подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед.освидетельствование,  протокол о задержании транспортного средства сотрудники полиции ему не предлагали. Он поставил свой автомобиль передом к забору. Сотрудник ГАИ говорит неправду, вымогал у него деньги. Он за рулем не находился в состоянии опьянения. Сотрудник ГАИ хотел отобрать ключи у его супруги, и его сфотографировать в автомобиле.
 
    Свидетель Мартьянова Е.С. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> была пятница, супруг работал, она сидела дома и ждала его. Супруг позвонил ей и сказал, что его автомобиль плохо работает. Примерно в 16 ч. -17 ч. она пошла в магазин. Автомобиль супруга стоял около шиномонтажа. Из магазина вышел <ФИО2> Сергей, он был на взводе. Она спросила его, в чем дело, на что он ответил, что поругался с продавцом. Она ему сказала, чтобы он отдал ей ключи от автомобиля, он отдал. Потом подъехали сотрудники ГБР, начали предъявлять претензии Сергею, это произошло примерно в 18 ч., брызнули в него из баллончика. Она предполагает, что продавцы из магазина вызвали полицию. Продавцы из магазина указали на Сергея, и сотрудники ГБР подошли к нему. По приезду сотрудники полиции начали требовать у Сергея ключи от его автомобиля. Ее заинтересовало, откуда им стало известно, что это его автомобиль, так как его автомобиль стоял между магазином и шиномонтажом, а Сергей находился от него на расстоянии 300 метров. Сергей сказал, что ключи у нее, она им не отдавала ключи. Сотрудники полиции хотели забрать ключи силой.  Она отдала ключи соседу. Потом она увидела, как Сергея повезли на освидетельствование, он поехал с лейтенантом на белом автомобиле «ДЭУ Нексия». Потом она узнала от Сергея, что они ездили на освидетельствование. Другой сотрудник останавливал свидетелей и просил их расписаться в протоколе о том, что, якобы, Сергей управлял автомобилем  в состоянии опьянения. Два свидетеля расписались в протоколе, она пыталась этому помешать, но сотрудник оттолкнул ее в кусты. Затем Сергея привезли, лейтенант писал какие-то бумаги. Супруг и сотрудник полиции вдвоем сидели в автомобиль, она видела, как сотрудник передавал Сергею подписать бумаги, но он ничего не подписал, так как он не был виноват. Потом подъехал эвакуатор, автомобиль супруга забрали. Ключи она им так и не отдала. <ДАТА4> она не видела, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения. Когда она пришла в магазин, супруг не садился за руль автомобиля. Запах алкоголя у него присутствовал. Все происходящее видел <ФИО6>
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что в пятницу или в субботу, в середине месяца, месяц не помнит, он находился около магазина «Теремок», примерно в семь часов вечера. Около 20 ч. 00 мин. подъехал <ФИО2> Сергей, зашел в магазин. Из магазина <ФИО2> вышел злой. Он ему предложил выпить, на что тот согласился. Примерно в 20 ч. 40 мин. пришла супруга <ФИО2> и забрала у него ключи от автомобиля и ушла. В 21 ч. 00 мин. приехали сотрудники полиции и увезли Сергея куда-то, потом привезли обратно. Затем приехал эвакуатор и забрал автомобиль Сергея. Он заходил в магазин, когда Сергей вышел из него, видел, как <ФИО2> уже сидел в автомобиле у сотрудников полиции. Потом <ФИО2> увезли. Со слов Сергея он узнал, что его возили на освидетельствование. Когда они встретились с <ФИО2> около магазина, <ФИО2> был  трезвый, от него не пахло спиртным, он с ним разговаривал. После того как они выпили, он за руль автомобиля не садился, так как его супруга забрала у него ключи от автомобиля. Автомобиль <ФИО2> стоял передом к забору около магазина. Когда в отношении <ФИО2> составляли протокол, <ФИО2> не присутствовал, сотрудники останавливали понятых.
 
    Свидетель  <ФИО10> - инспектор ДПС 6 роты полка ДПС в судебном заседании пояснил, что примерно в 12 ч. ночи с <ДАТА4> на <ДАТА3> <ФИО11> составил протокол в отношении Мартьянова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его вызвал <ФИО11> на подмогу, так как <ФИО2> с супругой находились в сильном алкогольном опьянении, они вели себя неадекватно, плевались на патрульный автомобиль, оскорбляли <ФИО12> Он помнит <ФИО2>, <ФИО2> был на серебристой десятке. Как <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не видел. Ему <ФИО11> рассказал, что <ФИО2> управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, остановил его на ул. <АДРЕС>. К ним поступили жалобы от граждан, якобы, <ФИО2> передвигается на автомобиле по поселку в состоянии опьянения. <ФИО2> отказывался ехать на <АДРЕС> 90 на освидетельствование, вел себя агрессивно. Они его направили на медицинское освидетельствование, он остался около автомобиля <ФИО2>, так как они ключи им не отдали, спрятали. <ФИО2> не давал пояснения, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, за него больше говорила супруга. <ФИО2> говорил невнятно, непонятно, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД 6 рота полка ДПС. <ДАТА4>, точное время не помнит, он составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартьянова С.А. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Его вызвала дежурная часть сообщением о том, что поступила жалоба от продавцов магазина на мужчину, который управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он прибыл на место, к магазину. Около магазина на крыльце стояли 2 продавца из магазина. Он ждал слева от магазина. Затем увидел автомобиль, который соответствовал ориентировки. Автомобиль двигался в его сторону и был остановлен им. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Он попросил у водителя документы на автомобиль, сначала он отказался их отдать, потом предоставил. <ФИО2> был в состоянии опьянения, он оказывал сопротивление. <ФИО2> изначально было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Тогда он его отвез на медицинское освидетельствование на <АДРЕС> в наручниках, на его автомобиле. От управления автомобилем <ФИО2> отстранили, все действия проводились в присутствии понятых. Когда они вернулись после медицинского освидетельствования, он составил административный протокол в отношении  <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он видел, как <ФИО2> управлял автомобилем в тот день. Все копии протоколов он передавал <ФИО2>. В случае если <ФИО2> отказался от подписи в протоколах, их копии приобщены к делу, он точно не помнит. Понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование. Водителю разъясняли все его права и обязанности. В качестве понятых были остановлены водители, которые двигались с ул. <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе. Автомобиль <ФИО2> двигался с ул. <АДРЕС> слева от магазина. Автомобиль располагался перпендикулярно улицы <АДРЕС>, перед автомобиля смотрел на ул. <АДРЕС>.
 
    Выслушав Мартьянова С.А., свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья полагает, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 22 ч. 00 м. в районе  д. 81 на ул. <АДРЕС> в г. Самаре <ФИО13>управлял транспортным средством ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ДАТА6> водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено состояние опьянения у Мартьянова С.А.
 
    Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от <ДАТА8> N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Мартьянова С.А. установлено состояние опьянения.
 
    Факт управления Мартьяновым С.А. <ДАТА6> в районе  д. 81 на ул. <АДРЕС> в г. Самаре в 22 ч. 00 м. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР> СК 4524143, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10> <НОМЕР> АК <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в  котором указаны основания  для  отстранения:  запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке,
 
    Все протоколы были составлены в присутствии понятых. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствует личные подписи указанных лиц.
 
    Доводы Мартьянова о том, что понятых он не видел, протоколы составлялись в его отсутствие, ему не были вручены копии протоколов, являются голословными, опровергаются пояснениями инспектора ДПС <ФИО12> о том, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование, а также пояснениями свидетеля <ФИО2> о том, что супруг и сотрудник полиции вдвоем сидели в автомобиль, она видела, как сотрудник передавал Мартьянову подписать бумаги, но он ничего не подписал. Кроме того, <ФИО2> в судебном заседании пояснял, что события того дня точно не помнит, поскольку у него была травма головы, первоначально пояснял, что указанные в протоколе события произошли <ДАТА5>, затем пояснил, что точно не помнит какого числа.
 
    Также факт управления Мартьяновым С.А. <ДАТА6> в районе  д. 81 на ул. <АДРЕС> в г. Самаре в 22 ч. 00 м. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО12> о том, что он видел, как <ФИО2> управлял автомобилем в тот день, автомобиль двигался в его сторону и был им остановлен, у водителя были признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ФИО11> ему рассказал, что <ФИО2> управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, был остановлен на ул. <АДРЕС>.
 
    В связи с указанным, доводы Мартьянова С.А. о том, что автомобилем в указанное в протоколе время он не управлял, мировой судья признает несостоятельными.
 
    Пояснения Мартьянова С.А. в этой части суд оценивает критически, как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности.
 
    Показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО9> также расцениваются судом, как желание помочь Мартьянову С.А. избежать административной ответственности за содеянное. Свидетель Мартьянова Е.С. является супругой Мартьянова С.А. Из пояснений <ФИО9> следует, что он употреблял спиртные напитки в день, когда на Мартьянова составили протокол об административном правонарушении, не видел, чтобы Мартьянов управлял автомобилем, однако когда подъехали сотрудники полиции, он заходил в магазин, а когда вышел, то Мартьянов уже сидел в автомобиле у сотрудников полиции. 
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мартьянова С.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу не установлено.
 
    Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
 
    При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой  судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Мартьянова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня изъятия у Мартьянова С.А. водительского удостоверение.
 
    Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мотивированное постановление суда составлено 11.09.2014 г.
 
 
    Мировой судья             (подпись)                                                        М.А.Вилюнова Копия верна. Мировойсудья