Дата принятия: 09 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Абросимовой Е.М.,
с участием представителя истца по доверенности Шепелева В.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/14 по иску Кононовой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Кононова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час.30мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, управляемое виновником - водителем Алиевым Г.М., собственником данного т/с является Абасов К.А. и легковым автомобилем марки <данные изъяты>, управляемое водителем данного т/с Рябенковым С.С., собственником данного т/с является истец, Кононова О.В. ( Козлова О.В. до брака).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Кононовой О.В. на праве собственности.
Данный автомобиль <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ответчика ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб + Хищение). Срок страхования определен с 08час. 00мин. 08.04.2013г. по 24час. 00мин 07.04.2014г., страховая сумма была определена в размере 1 442 600(Один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот)рублей 00копеек. Страховая премия была определена в размере 54 241(Пятьдесят четыре тысячи двести сорок один)рубль 76копеек. Все страховые взносы в размере 54 241(Пятьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 76копеек были уплачены истцом Кононовой О.В. в полном объеме в день подписания договора.
Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является банк ЗАО «КБ Европлан». Страховщиком по данному договору страхования выступил ответчик страховая компания ООО СК «Согласие». Страховым полисом, заключенным между страхователем Кононовой О.В. и ответчиком страховой компанией ООО СК «Согласие» определен порядок страховой выплаты: выплата осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА или при выборе Страхователем получение страхового возмещения по калькуляции Страховщика.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Г.М., управлявшего легковым автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившего пункт 10.1Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 26.06.2013г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013г.).
ДД.ММ.ГГГГг. истец согласно п.10.1.1.1 Правил страхования т/с, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.09.2012г. (Далее - Правила страхования): «Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течении 24часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая с обязательным письменным подтверждением сообщения" обратилась к ответчику в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления ответчика о произошедшем ДТП и наступления страхового случая.
Для решения вопроса о наступлении страхового случая все необходимые документы были переданы Страховщику в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день истцом было получено от ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» направление на осмотр поврежденного моего т/с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. специалистом из оценочной организации <данные изъяты>» по направлению от ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» был произведен осмотр т/с марки <данные изъяты> и определена стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного т/с без учета износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом было получено страховое возмещение от ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» в размере 2 585(Две тысячи пятьсот восемьдесят пять)рублей 00копеек.
Полагает, что свои обязательства в установленные сроки Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков перед истцом ответчик страховая компания ООО СК «Согласие» не исполнил в полном объеме, а исполнил лишь в части не оспариваемой страховой выплаты за пределами сроков установленных данными Правилами.
Не получив страховое возмещение в полном объеме от ответчика страховой компании ООО СК «Согласие», истец Кононова О.В. самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа (деталей) поврежденного моего т<данные изъяты> в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного <данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумму в размере 13 639(Тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять)рублей 80копеек.
Разница между выплаченным страховым возмещением, произведенным ответчиком страховой компанией ООО СК «Согласие» и суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно оценки проведенной <данные изъяты>», составляет сумму в размере 11 054(Одиннадцать тысяч пятьдесят четыре)рубля 80копеек.
Считает, что ответчик страховая компания ООО СК «Согласие» обязана выплатить ей (истцу Кононовой О.В.), страховое возмещение в размере 11 054(Одиннадцать тысяч пятьдесят четыре)рубля 80копеек.
ДД.ММ.ГГГГг., ею, истцом Кононовой О.В. было написано заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения переданы ответчику ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр моего поврежденного т/с <данные изъяты>
На основании выше указанного, в соответствии с п.11.2.2.2 Правил страхования полагает, что до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик страховая компания ООО СК «Согласие» обязано было произвести полную страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГг., ею, истцом была подана ответчику страховой компании ООО СК «Согласие» досудебная претензия, согласно которой истец просила ответчика страховую компанию ООО СК «Согласие» произвести полную страховую выплату на мой расчетный счет в течении 10 дней, чего сделано не было. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. применима неустойка в 3% по Закону о защите прав потребителей.
На основании вышеизложенного в связи с тем, что ответчиком страховой компанией ООО СК «Согласие» до настоящего момента времени истцу, несмотря на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГг., не было произведено полной страховой выплаты, находит необходимым рассчитать неустойку в размере 3% по Закону «О Защите прав потребителей» за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (период просрочки и не выплаты полного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) от суммы страховой премии по страховому риску «Повреждение ТС" – 54 241рубль 76копеек, что составляет:
54 241рубль 76копеек х 3%=1 627 рублей 25 копеек – это просрочка за 1 день;
1 627 рублей 25 копеек х 370дней = 602 082рубля 50копеек
При этом, истец Кононова О.В., в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до суммы страховой премии и просит суд взыскать неустойку с ответчика страховой компании ООО "Согласие" в размере 54 241рубль 76копеек.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 7 502(Семь тысяч пятьсот два)рубля 63копейки.
Считает, что ответчик ООО СК «Согласие» обязан выплатить ей, истцу Кононовой О.В., УТС поврежденного т/с <данные изъяты>, т.е. сумму в размере 7 502(Семь тысяч пятьсот два)рубля 63копейки.
За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с и УТС поврежденного т/с, истцом было оплачено 3 000 (Три тысячи)рублей 00копеек и 2000(Две тысячи)рублей 00копеек в <данные изъяты>». В соответствии с Правилами страхования данная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению и взысканию с ответчика страховой компании ООО СК «Согласие».
Кроме того, для обеспечения представительства истца Кононовой О.В. в суде и оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, она вынужден была прибегнуть к услугам юриста и оплатить за указанные юридические услуги сумму в размере 10 000 (Десять тысяч)рублей 00 копеек, а также оплатить нотариальные расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 50рублей 00 копеек.
На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 11054рубля 80копеек, утрату товарной стоимости поврежденного т/с в размере 7 502рубля 63копейки, неустойку в размере 54 241рубль 76копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости т/c и УТС в размере 3 000рублей 00копеек и 2000рублей 00копеек соответственно, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000рублей, расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 50рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 960 рублей 00коп..
В судебное заседание истец Кононова О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кононовой О.В. по доверенности Шепелев В.В. заявленные требования уточнил, указав, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик произвел доплату страхового возмещения 9 112 рублей. С учетом изложенного просил взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 9 445 рублей 43 копейки, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости т/c и УТС в размере 3 000рублей 00копеек и 2000рублей 00копеек соответственно, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000рублей, расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 50рублей, расходы связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме 960 рублей 00коп..
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, полагая, что обязательства страховщика по договору страхования исполнены в полном объеме. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки. Сумму расходов истца на оплату услуг представителя также полагал завышенными и подлежащими уменьшению.
Представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Кононовой (Козловой) О.В., что следует из материалов дела.
Из материалов дела следует, что между Кононовой (Козловой) О.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Автокаско», что подтверждается полисом <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с 08час. 00мин. 08.04.2013г. по 24час. 00мин 07.04.2014г..
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО «КБ Европлан».
При заключении указанного договора Кононова (Козлова) О.В. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Автокаско» составляла 1 442 600(Один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот)рублей 00копеек.
Сумма платы за страхование согласно условиям договора в размере 54 241(Пятьдесят четыре тысячи двести сорок один)рубль 76копеек была уплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Так, согласно п. 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования т/с, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.09.2012г. (Далее - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:
3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1.1 Правил).
Ст. ст. 10 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» определяется на основании п. 11.1 Правил страхования.
Расходы, включаемые в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб», отражены в п. 11.1.6 Правил страхования.
Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства ИМЯ<данные изъяты>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 16час.30мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, управляемое виновником - водителем Алиевым Г.М., и автомобилем марки <данные изъяты>, управляемое водителем данного т/с Рябенковым С.С., что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства ДТП, равно как вина в ДТП водителя Алиева Г.М., участвующим в деле лицами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования <данные изъяты>. между Кононовой (Козловой) О.В. и ООО «СК «Согласие», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГг. Кононова О.В. согласно п.10.1.1.1 Правил страхования т/с, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.09.2012г. (Далее - Правила страхования) обратилась к ответчику в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления ответчика о произошедшем ДТП и наступления страхового случая.
Для решения вопроса о наступлении страхового случая все необходимые документы были переданы Страховщику в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день истцом было получено от ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» направление на осмотр поврежденного моего т/с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. специалистом оценочной организации <данные изъяты>» по направлению ответчика был произведен осмотр т/с марки <данные изъяты> и определена стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного т/с без учета износа деталей.
В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования, страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или ДО на осмотр) осмотра застрахованного т/с и или/ ДО Страховщиком, и/или его представителем, и/или независимой экспертной организацией привлеченной Страховщиком и составления акта осмотра т/с после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.
В соответствии с п.11.1.5. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом - изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;
б) на основании счетов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
На основании вышеизложенного, потерпевшей Кононовой О.В. в соответствии с договором страхования и Правилами страхования был выбран порядок урегулирования страхового случая в соответствии с пп.а п.11.1.5 Правил Страхования.
Согласно п..11.2.2. Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается:
Согласно п.11.2.2.2 Правил Страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4.-10.1.3.9 или 10.2.2.3.-10..2.2.8.
По делу установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГг. выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 585(Две тысячи пятьсот восемьдесят пять)рублей 00копеек.
Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела страховщик произвел доплату страхового возмещения в размер 9 112 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу в рамках данного страхового случая страхового возмещения составляет 11 697 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.
Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При таких данных, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно условиям договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.
Как следует из представленного истцом отчета, выполненного <данные изъяты>», стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, составляет 13 639,80 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 502,63 рублей.
В то же время ответчиком представлен отчет, выполненный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 11 644,63 рублей, без учета износа – 11 697 рублей.
Оценивая представленные отчеты, суд считает представленный истцом отчет, выполненный специалистами <данные изъяты>», соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, подтверждены всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы, изложенные в представленном отчете, стороной ответчика не оспаривались.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты>», то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При таких данных, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет в общей сумме 21 142,43 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
По делу также установлено и не оспаривалось стороной истца, что страховщик ООО «Согласие» произвел выплату Кононовой О.В. суммы страхового возмещения в размере 11 697 рублей на счет, открытый на имя Козловой (Кононовой – после регистрации брака) О.В. в ЗАО КБ «Евробанк» (выгодоприобретателя по договору страхования), в счет погашения ссудной задолженности истца по кредитному договору.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в ее пользу недополученного страхового возмещения в размере 9 445,43 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, как указывает истец, в целях восстановления своего нарушенного права ею понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу названных убытков подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 11.2.2 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), то есть за 359 дней, составляет 584 200 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 54 241 рублей 76 копеек х 3 % х 359 дней = 584 200 рублей 70 копеек.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом периода просрочки, кода истцу стало известно о нарушении ее права в августе 2013 года, в то время как настоящий иск предъявлен в суд лишь в июле 2014 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 584 200 рублей 70 копеек последствиям нарушенного обязательства, и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит возможным снизить ее размер до 9 000 рублей 00 копеек, в связи с чем заявленное истцом требование в названной части также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Кононова О.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «СК «Согласие» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Кононовой О.В. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 9 722 рублей 71 копеек.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению в нотариальном порядке копии доверенности на представление в суде ее интересов в размере 50 рублей, что подтверждается нотариально заверенной копией указанного документа, а также расходы по копированию материалов для участвующих в деле лиц в сумме 960 рублей, уплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 103 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кононовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононовой О.В. недоплату страхового возмещения в сумме 9 445 рублей 43 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 9 722 рублей 71 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оформлению копии доверенности в нотариальном порядке в сумме 50 рублей, по копированию документов в сумме 960 рублей.
В остальной части иска Кононовой О.В. – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 1 103 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
