Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-464 /2014
Решение вступило в законную силу
«____»__________________2014 года
Судья:____________ А.В.Колесников
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи: Колесникова А.В..,
при секретаре: Титовой Ю.С.,
с участием истца: Осипова С.Ю.,
представителя истца: Миничихиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО10 к ФИО1 и администрации Новобибеевского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Осипов С.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что он с 2002 г., по настоящее время, проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, № 15, общей площадью 19.6 кв.м.. Осипов С.Ю. приобрел дом у ФИО1. С момента фактического приобретения жилого дома Осипов С.Ю. несет бремя содержания дома, производит оплату текущих обязательных платежей, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным. Притязаний по праву владения жилым домом к Осипову С.Ю. никто не предъявляет. Жилое помещение было фактически приобретено Осиповым С.Ю. по письменному договору купли-продажи у ФИО1, которая ранее также открыто и непрерывно владел жилым домом в период с 1989 г. до 2002 <адрес> по отчуждению дома между Осиповым С.Ю. и ФИО1 была фактически совершена. Факт отчуждения жилого помещения может являться надлежащим основанием присоединения права непрерывного владения спорным жилым помещением ФИО1, с 1989 года до 2002 года, за истцом Осиповым С.Ю., поскольку право на спорный жилой дом у истца фактически возникло, по основаниям, предусмотренным ст.234 ГК РФ. Осипов С.Ю. истец вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, ввиду его правовой неопределенности в настоящее время. На основании изложенного Осипов С.Ю. просит признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, № 15, общей площадью 19.6 кв.м..
Истец – Осипов С.Ю., в судебном заседании доводы иска поддерживал, просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что он приобрел жилой дом в 2002 году у ФИО1. Сделка фактически была совершена, так как ФИО1 передал ему имущество в виде дома. Как полагает Осипов С.Ю., то ФИО1 распорядился своим имуществом. Осипов С.Ю. принял имущество и распоряжается им, как своим собственным. Письменный договор купли-продажи не был заключен, т.к. ФИО1 надлежащим образом не зарегистрировал своего права собственности на указанный дом. Просит присоединить время владения домом ФИО1 к своему владению домом сроку, который составляет более 15 лет.
Представитель истца – Миничихина Л.В.. в судебном заседании доводы Осипова С.Ю. поддержала, иск просила удовлетворить. В судебном заседании изменила основание и просила установить право собственности в связи с заключением договора. Рукописный договор от 2002 года признать надлежащим договором.
Ответчик - администрация Новобибеевского сельсовета, <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не направил своего представителя для участия в судебном заседании, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Так в судебном заседании было установлено, что сведения о собственнике жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, № 15, общей площадью 19.6 кв.м., жилой площадью 11.8 кв. м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 13, 17).
В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.Ю. приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес> (л.д. 9).
Как следует из справок Новобибеевской администрации <адрес> № 429, 427 от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 1989 г. по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, № 15, проживал без регистрации по месту жительства ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживет без регистрации по месту жительства Осипов С.Ю. (л.д. 10-11).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 дали аналогичные показания, пояснили, что ФИО1 знали лично, он уехал на постоянное место жительства в <адрес>. Истец Осипов С.Ю. приобрел у ФИО1 дом по <адрес> д. <адрес>, владеет им более 12 лет, претензий к нему по поводу дома никто не предъявляет.
Проверив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 не являлся собственником спорного жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом. Осипов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он не является родственником ФИО1. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Осипов С.Ю. не является надлежащим правопреемником ФИО1. соответственно срок владения домом в силу ст. 234 ГК РФ не подлежит сложению. Согласно расписки 2002 года срок владения домом Осиповым С.Ю. составляет менее установленного срока в 15 лет.
Кроме того нельзя расписку (договор) продажи дома признать надлежащим договором в силу того, что собственник имущества может распоряжаться своим имуществом. Как установлено в судебном заседании, то ФИО1 пользовался домом, но собственником дома не являлся. Надлежащих документов, о том, что ФИО1 был надлежащим собственником дома, в суд не предоставлено. Напротив истец Осипов С.Ю. указал, что документов подтверждающих право собственности у ФИО1 не было. Поэтому договор купли продажи жилого дома от 2002 года нельзя признать надлежащим. Он не отвечает требованиям достаточности.
Также договор купли-продажи недвижимости должен проходить соответствующую регистрацию, чего в данном случае нет.
Показания свидетелей о распоряжении ФИО1 своим имуществом в пользу истца Осипова С.Ю. не являются надлежащими доказательствами, в силу того, что обстоятельства отчуждения недвижимого имущества, требующего обязательную государственную регистрацию права, могут подтверждаться только письменными доказательствами, надлежащим образом удостоверенными.
Истцом Осиповым С.Ю. таких письменных доказательств, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что у истца не возникло право собственности на жилой дом, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Осипову С.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления 14 сентября 2014 г.
Судья: А.В. Колесников
Копия верна
Судья А.В. Колесников
