Дата принятия: 09 сентября 2014г.
По делу № 12-35/14
РЕШЕНИЕ
09 сентября 2014 года р.п. Д-Константиново
Судья Д-Константиновского районного суда Нижегородской области Логинова О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А.С., ,,, года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Конс-тантиновскому району Шкаривского А.С. от 09.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Констан-тиновскому району Шкаривского А.С. от 09.07.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинова А.С. по факту ДТП, произошедшего 05.07.2014 года в 09 часов 10 минут на 1-м км а/д д. Тепелево - с. Кужутки, Д-Конс-тантиновского района Нижегородской области. В результате ДТП столкнулись 2 а/м ГАЗ-3309 г/номер ~~ под управлением Захарова А.Д. и ЛАДА-210740 ~~ под управлением Блинова А.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с данным определением, Блинов А.С. обратился в суд с жалобой, где просит его изменить, путем исключения из мотивировочной части указания на нарушение Блиновым А.С. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также описания, связанного с установлением его вины в нарушении п. 11.1ПДД РФ, мотивируя тем, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении сделал вывод о нарушении Блиновым А.С. п. 11.1 ПДД РФ, чем зафиксировал его вину. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Более того, он считает виновным другого участника ДТП и в дальнейшем планирует доказать этот факт.
Заявитель Блинов А.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 05.07.2014 года он ехал на автомашине ВАЗ 2107 на работу. В машине было ещё 2 человека. После с. Тепелево на ровном отрезке дороги впереди ехала а/м ГАЗ, которая стала тормозить и, не включая поворотника, повернул налево. Он в это время стал его обгонять, и на обочине произошло столкновение.
Захаров А.Д. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что он ехал из с. Тепелево в сторону д. Кужутки. Он включил поворотник, и стал поворачивать налево, почувствовал удар в правую сторону в брызговик правого колеса.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Константиновскому району Шкаривский А. С. в судебном заседании пояснил, что 05.07.2014 года произошло ДТП с участием ГАЗ и а/м Лада 2107. Из материала проверки он установил нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ у обоих водителей. Им было принято решение, что оба водителя виновны в ДТП, но состава административного правонарушения не установлено.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Д-Константиновскому району Сундрин В. В. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на ДТП, брал объяснения с водителей. Осмотра транспортных средств он не осуществлял.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Д-Константиновскому району Суханов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Карпов В.Н. в судебном заседании показал, что 05 июля 2014 года он с Блиновым А.С. и Жидовым ехал на а/м на работу. У с. Тепелево повернули и поехали на д. Кужутки. Стали обгонять впереди идущий а/м ГАЗ, который резко повернул налево, не включая поворотника. Блинов А.С. нажал на тормоза, но произошло столкновение. На месте ДТП спросили водителя ГАЗ о том, почему он не включил указатели поворота, но тот сказал, что он их включал. После чего он снова их включил, но они не работали.
Свидетель Жидов П.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Проверив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.07.2014 года в 09 часов 10 минут на 1-м км а/д д. Тепелево - с. Кужутки, Д-Константиновского района Нижегородской области произошло ДТП. В результате ДТП столкнулись а/м ГАЗ-3309 г/номер ~~ под управлением Захарова А.Д. и ЛАДА-210740 ~~ под управлением Блинова А.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Констан-тиновскому району Шкаривского А.С. от 09.07.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, произошедшего 05.07.2014 года в районе.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Суд считает, что определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Конс-тантиновскому району Шкаривского А.С. от 09.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Блинова А.С. отмене не подлежит.
С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Довод жалобы Блинова А.С. о том, что в данном ДТП имеется вина второго участника ДТП Захарова А.Д. не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.
Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, либо в соответствии с положениями ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела Блинов А.С. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, то есть Блинова А.С.. В отношении Захарова А.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Констан-тиновскому району Шкаривским А. С. от 09.07.2014 года на основании схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014 года, объяснений участников ДТП Блинова А.С., Захарова А.Д.. Определение мотивировано, вынесено полномочным должностным лицом.
Доводы изложенные в обоснование жалобы, о вине в произошедшем ДТП водителя автомобиля ГАЗ Захарова А.Д., являются несостоятельными и не влекут отмену определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Константиновскому району Шкаривского А.С. от 09.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Предметом настоящего судебного рассмотрения по жалобе Блинова А.С. является ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Блинова А.С., так и для второго участника ДТП- Захарова А.Д., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.07.2014 года может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы Блинова А.С. по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения, не допущено.
При таких обстоятельствах ОПРЕДЕЛЕНИЕ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Константиновскому району Шкаривского А.С. от 09.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Д-Конс-тантиновскому району Шкаривского А.С. от 09.07.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Блинова А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Д-Константиновский районный суд Нижегородской области.
Судья О.Л.Логинова
