Решение от 09 сентября 2014 года

2-1004/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск                                                                       09 сентября 2014 года
 
    Зеленогорский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи    Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре              Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Рогачевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Рогачевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, всего в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачевой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит «овердрафт» в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за его пользование 29,9 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
 
            В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей Рогачева Т.В. обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с мая 2013 года. Однако заемщик допустила нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, уплату банку денежных средств по кредитному договору не производит, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.
 
    Представитель банка Корепанова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», о чем в адрес суда представила заявление.
 
        Ответчик Рогачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в адрес суда направила письменные возражения по иску, из которых следует, что она с иском не согласна в части, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рубля 10 коп. за просрочку уплаты кредита и <данные изъяты> рублей 27 коп. за просрочку уплаты процентов, так как она не платила кредит по уважительным причинам, считает, что банк должен реструктуризировать ее задолженность на ее условиях: предоставить ей кредитные каникулы на 12 месяцев, снизить размер процентной ставки до 19 % годовых, пролонгировать сумму основного долга на срок 60 месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Доводы мотивирует тем, что за период пользования кредитом она уплатила <данные изъяты> рублей. У нее, действительно, имеется задолженность по кредиту. Своевременно вносить ежемесячные взносы по кредиту она не смогла в силу сложившихся жизненных обстоятельств. На момент получения кредита она проживала в Зеленогорске у свекрови. Ее супруг умер в 2010 году. В связи с разногласиями по поводу наследства, ей пришлось выехать из спорной квартиры. Сейчас она не работает, доходов и имущества не имеет, имеет беременность.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
 
    Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и Рогачева Т.В. заключили кредитный договор № № согласно которому Рогачева Т.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, срок кредита 60 месяцев, с обязанностью возврата всех денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых.
 
    Согласно разделу Б кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится в сроки, установленные настоящим Договором. Также Договором предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные настоящему Договору и уплатить проценты за пользование ими к ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно графику платежей Рогачева Т.В. ежемесячно должна вносить в погашение кредита сумму в размере <данные изъяты> рубля 26 коп., последний платеж <данные изъяты> рублей 23 коп.
 
    При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
 
    При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Рогачева Т.В. нарушила взятые на себя обязательства своевременно уплачивать за кредит и проценты за пользование кредитом.
 
    В оплату долга ответчик осуществила всего 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
 
    Т.е. всего на сумму <данные изъяты> руб., более средств в погашение долга ответчиком не перечислялось.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором о предоставлении Рогачевой Т.В. кредита на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13-19), выпиской по счету на имя Рогачевой Т.В. (л.д. 12).
 
    В связи с чем требования банка о взыскании с ответчика досрочном взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разделу Б кредитного договора неустойка при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов по кредиту в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.
 
    При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная Договором неустойка в размере 120 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда 8,25% годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 551 рубля 55 коп., за просрочку уплаты процентов до 1 662 рубля 64 коп.
 
    Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 23 коп. и включает: текущую задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> 64 рубля, что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным.
 
    Ответчик, длительное время не исполняла обязательства по оплате кредита, самостоятельно в банк по вопросу решения задолженности не обращалась.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты в полном объеме штрафных процентов не имеется. Предоставление ответчику кредитных каникул по решению суда не предусмотрено действующим законодательством. Требования об изменении процентной ставки по кредиту, продлении срока погашения долга могут быть заявлены Рогачевой Т.В. самостоятельно в соответствующем иске в суд.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    С учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 26 коп. ((/<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рогачевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 коп., а всего <данные изъяты> рублей 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья                                                                                            О.Л. Моисеенкова