Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-34/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья 230 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, образование полное среднее, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 09 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО5>, находясь возле участка <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> и расположенного по адресу: московская область, <АДРЕС> район, в районе д. Тешилово, СНТ «Патриот», на участке лесного фонда, расположенного в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Хотьковского участкового лесничества <АДРЕС> филиала ГКУ МО «Мособллес», имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений и реализуя его, действуя умышленно, совершил незаконное спиливание с помощью бензопилы марки «Electrolux» серийный номер <НОМЕР> сырорастущих деревьев: породы «ель» с диаметром ствола 20 см, общей кубомассой 0,32 куб.м; породы «осина» в количестве 2 штук с диаметром ствола 24 см общей кубомассой 0,48 куб.м и диаметром ствола 36 см общей кубомассой 1,29 куб.м; породы «береза» в количестве 2 штук с диаметром ствола 20см общей кубомассой 0,29 куб.м и с диаметром ствола 44 см общей кубомассой 1,74 куб.м, общей стоимостью 27625 руб. 00 коп., без соответствующего на то разрешения. Своими преступными действиями он причинил Комитету лесного хозяйства <АДРЕС> области ущерб в значительном размере на сумму 27 625 руб. 00 коп.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении ст. 217 УПК РФ, <ФИО5> после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое <ФИО5> поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство <ФИО5> в судебном заседании также было поддержано и его защитником, адвокатом <ФИО3>
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного <ФИО5> обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого <ФИО5> и квалифицирует его действия по ст. 260 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что <ФИО5> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности ранее не привлекался, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.
При назначении <ФИО5> наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признание своей вины, совершение впервые преступления, возмещение вреда, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, суд считает возможным исправление подсудимого <ФИО5> при назначении наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает среднемесячный доход подсудимого и его имущественное положение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО5> отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пять фрагментов/спилов/: <НОМЕР> породы «ель» с диаметром 25 см; <НОМЕР> породы «осина» с диаметром 26см; <НОМЕР> породы «осина» с диаметром 40см; <НОМЕР> породы «береза» с диаметром 24 см; <НОМЕР> породы «береза» с диаметром 50см; бензопилу марки «Electrolux» серийный номер <НОМЕР> - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья <ФИО1>
