Дата принятия: 09 сентября 2014г.
№12-165/14
РЕШЕНИЕ
г.Сергиев Посад 09 сентября 2014г.
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев жалобу Лазаренко Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 05.08.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко Е.О., согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Лазаренко Е.О. была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес>, перед поворотом налево не заняла заблаговременно крайне положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Лазаренко Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным по следующим основаниям:
Правил дорожного движения она не нарушала. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, поскольку проезжая часть состояла из двух полос, по одной полосе в каждом направлении.
Она двигалась в прямом направлении без изменения траектории своего движения, маневр поворота не совершала, в связи с чем не была обязана руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ. Она следовала ближе к правой стороне проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 следовал за ней, но ближе к левой стороне проезжей части. Поскольку она находилась на второстепенной дороге, она должна была пропустить всех, кто двигался по главной дороге. На перекрестке водитель автомашины <данные изъяты>, не приняв крайне правой положение, стал совершать с левой стороны маневр поворота, в результате чего произошло столкновение с ее автомашиной.
План-схему места ДТП она считает недопустимым доказательством, т.к. замеры не производились, и составление схемы производилось в отсутствие понятых.
Лазаренко Е.О. в отношении, которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие Лазаренко Е.О.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место ДТП – перекресток дороги ведущей на <адрес> с <адрес> и<адрес>, он увидел, что пострадавших нет. Поскольку правонарушение было простым, понятые для составления схемы места ДТП им не приглашались. Понятые приглашаются, если человек не согласен с правонарушением или имеются пострадавшие. Также им составлялся протокол об административном правонарушении. Поскольку водитель Лазаренко Е.О. не отрицала события правонарушения и своей вины в нем, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазаренко Е.О. Дорога на <адрес> узкая, после чего идет неработающий железнодорожный переезд, а далее значительное расширение дороги, на котором помещаются по две машины в каждом направлении. При этом с левой стороны осуществляется движение прямо и поворот налево, с правой стороны – поворот направо. Водитель машины марки «<данные изъяты> пояснил, что остановился перед перекрестком с правой стороны и собирался повернуть направо, посмотрел налево, пропустил машины, после чего начал движение и совершил столкновение с оказавшейся перед ним автомашиной марки <данные изъяты>» под управлением Лазаренко Е.О. Водитель Лазаренко Е.О. устно пояснила, что она торопилась и объехала машины с правой стороны, после чего решила совершить поворот налево. У машины Лазаренко Е.О. колеса были повернуты налево, что также видно на фотоснимках. Когда он сказал Лазаренко Е.О., что необходимо было заблаговременно занять крайнее положение для осуществления поворота, она сказала, что тогда даст объяснения, что она не собиралась поворачивать и ехала в прямом направлении.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лазаренко Е.О., находит её жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании обстоятельства совершения Лазаренко Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, полностью нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вина ФИО7 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2014г., фотоснимками, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2014г. с указанием повреждений имеющихся у автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Из показаний ФИО6 следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим транспортным средством и двигался со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес> перекрестке в левом ряду стояли автомашины, поворачивающие налево. Он двигался в правом ряду и поворачивал направо. На самом перекрестке он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № который двигался по правой полосе движения. После ДТП на автомобиле <данные изъяты> мигал указатель левого поворота.
Суд критически относится к показаниям и доводам ФИО7 о том, что она при подъезде к перекрестку намеривалась продолжить движение в прямом направлении и расценивает их как защитную версию, направленную на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, которые согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, согласно которым передние колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повернуты влево и следы торможения данного автомобиля имеют закругление в левую сторону, что свидетельствует о том, что ФИО7 собиралась осуществить поворот налево.
При этом согласно обжалуемому постановлению, при его вынесении ФИО7 не оспаривала наличие события административного правонарушения.
Доводы Лазаренко Е.О. о том, что дорога, по которой она двигалась, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, не принимаются судом во внимание, т.к. с учетом ширины проезжей части на месте ДТП, при отсутствии дорожной разметки, в соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения определяется самими водителями с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Вся совокупность имеющихся по делу доказательств, приведенных выше, свидетельствует о том, что перед осуществлением поворота налево, водитель Лазаренко Е.О. в нарушение требований пунктам 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу изложенного, выводы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, о нарушении Лазаренко Е.О. требований п.8.5 ПДД РФ являются правильными и её действия обоснованно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вынесенного должностным лицом в отношении Лазаренко Е.О. по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы Лазаренко Е.О. о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места ДТП, в связи с тем, что при ее составлении не присутствовали понятые, не принимаются судом во внимание, т.к. в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. При этом в соответствии с положениями КоАП РФ, участие понятых при составлении схемы места ДТП не является обязательным. Кроме того, Лазаренко Е.О. своей подписью удостоверила правильность содержания данной схемы места ДТП, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющейся в ней информации.
Наказание Лазаренко Е.О. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
С учетом того, что ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, не требующий обязательного признака наступления негативных последствий в результате нарушения требования ПДД РФ, сотрудник ГИБДД в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении не может устанавливать причины произошедшего в дальнейшем ДТП, и выводы должностного лица о том, что ДТП произошло в результате совершения Лазаренко Е.О. административного правонарушения, выходят за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из описательной части обжалуемого постановления следует исключить указание на то, что столкновение транспортных средств, произошло в результате совершения Лазаренко Е.О. правонарушения. Оснований для изменения постановления в остальной части или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 05.08.2014г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Лазаренко Е.О. изменить, исключив из описательной части постановления указание на то, что в результате действий водителя Лазаренко Е.О. произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Лазаренко Е.О. без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Андреев
