Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-781/2014 год                                    
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего                    Пироговой М.В.
 
    при секретаре                        Ждановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Попова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 20.01.2007 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.290 УК РФ. Впоследствии он был привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.290 УК РФ. 03.12.2008 г. уголовное преследование по вмененному ему уголовно наказуемому деянию было прекращено на основании ч.2 ст.27 УПК РФ. В период производства по уголовному делу он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, затем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась судом. Общий срок содержания под стражей составил 327 дней. В результате незаконного уголовного преследования, связанного с обвинением в получении взятки, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с принуждением процессуального характера: обязанность нежелательного участия в допросах и прочих действиях, нахождение в заточении в течение 327 дней; обвинением в совершении тяжкого преступления, ударом репутационного характера.
 
        В этой связи, Попов А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Впоследствии Попов А.В. увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку в результате обвинения в совершении тяжкого преступления и заключения под стражу он испытывал постоянные страдания от нарушения семейных связей, что не могло не отразиться на отношениях и общей атмосфере в его семье.
 
        Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
        Представитель истца по доверенности Гуськов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что после прекращения уголовного преследования Попову А.В. еще долгое время пришлось избавляться о чувства страха, боязни быть незаконно привлеченным к уголовной ответственности. У него изменились отношения в трудовом коллективе, стали более натянутыми, он чувствовал, как его сторонятся коллеги, все это причиняло ему дополнительные нравственные страдания.
 
        Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает в данном случае надлежащим ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, и за ним не было признано право на реабилитацию. Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в связи с чем просит в иске отказать.
 
        Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Представитель третьего лица Прокуратуры Липецкой области по доверенности Малыхин Д.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, считая определенный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В.А.Н.., С.Е.Н.., П.В.В., П.М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
        В силу ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
 
        Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу положений ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Из материалов дела следует, что 20.01.2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, в отношении преподавателя юридических дисциплин Усманского аграрного колледжа Попова А.В. В тот же день Попов А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 22.01.2007 г. судьей Усманского районного суда Липецкой области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    27.01.2007 г. Попову А.В. органом расследования предъявлено обвинение по ч.2 ст.290 УК РФ, впоследствии обвинение перепредъявлено по ч.2 ст.290 УК РФ (по 52 эпизодам). Срок содержания под стражей Попову А.В. судом продлялся до 20.07.2007 г., до 20.11.2007 г. Уголовное дело поступило в суд 20.07.2007 г.
 
    Постановлением судьи Усманского районного суда от 13.11.2007 г. срок содержания под стражей Попову А.В. был продлен до 20.02.2008 г. Данное постановление было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13.12.2007 г., Попов А.В. из-под стражи освобожден.
 
    07.08.2008 г. уголовное дело на основании постановления Усманского районного суда было возвращено прокурору.
 
    03.12.2008 г. старшим следователем СУ при УВД Липецкой области уголовное преследование в отношении Попова А.В. по ч.2 ст.290 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; его действия в данном уголовном деле квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.
 
    04.12.2008 г. уголовное дело в отношении Попова А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).
 
    В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
 
    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
 
    Таким образом, переквалификация действий Попова А.В. на менее тяжкое обвинение и исключение из обвинения части эпизодов сами по себе не являются реабилитирующим обстоятельством.
 
    Основание, по которому в отношении Попова А.В. было прекращено уголовное преследование - п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не предусмотрено в качестве оснований, дающих право на реабилитацию.
 
    Постановление старшего следователя СУ при УВД Липецкой области от 03.12.2008 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении Попова А.В. по основаниям, не дающим право на реабилитацию, в порядке ст. 125 УПК РФ им не обжаловано, незаконным не признано.
 
    В этой связи, доводы о наличии у Попова А.В. права на реабилитацию в связи с обвинением его в совершении тяжкого преступления при указанных выше обстоятельствах являются необоснованными.
 
    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате его задержания и содержания под стражей.
 
    Часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому такая мера процессуального принуждения как задержание и мера пресечения - заключение под стражу, к Попову А.В. применяться не могли. Следовательно, он имеет право на возмещение вреда, причиненного ему указанными действиями, в частности, на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что Попов А.В. с 10.02.1999 г. по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности преподавателя юридических дисциплин. С 1998 года состоит в браке с Поповой О.В., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.
 
    Попов А.В. был задержан, а затем содержался под стражей в период с 20.01.2007 г. по 13.12.2007 г., то есть, в течение 328 дней.
 
    Согласно объяснениям представителя истца длительное нахождение Попова А.В. под стражей негативно отразилось на его семейных отношениях (о чем также свидетельствуют и показания свидетеля Путилиной М.В. - педагога-психолога), что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания.
 
    Принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с изоляцией об общества, длительность срока содержания под стражей, в течение которого истец был лишен возможности общения с семьей, родственниками и друзьями, суд полагает разумным и справедливым определить истцу размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием Попову А.В. следует отказать.
 
    Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что взыскание средств в пользу истца необходимо было определять с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации с Главного распорядителя бюджета, основано на неправильном толковании норм материального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
 
    Председательствующий:                М.В. Пирогова
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.
 
    Судья:                        М.В. Пирогова