Решение от 09 сентября 2014 года

    Дело № 2-782/2014 9 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Петрушиной Е.В.,
 
    с участием представителя истца Ловкова А.Г. – Титова М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ловкова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ловков А.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховщик выплатил <данные изъяты> руб. страхового возмещения, однако стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. В связи с неполным возмещением ущерба истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
 
    Истец Ловков А.Г. в суд не явился. Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Синицын И.А., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Синицына И.А., транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61, следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10.06.2013 установлено, что Синицын И.А., управляя автомобилем, при проезде перекрестка не предоставил преимущество автомобилю ГАЗ-322132, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Синицына И.А. за причинение ущерба застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>).
 
    Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховая компания частично удовлетворила требования на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагая, что страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При использовании транспортного средства, в результате ДТП, Синицын И.А. причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществить потерпевшему страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчету ООО «Оценка-29» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимость нормо-часов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Оценка-29» <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом, свидетельствующим получение денег от Ловкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел возмещение на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Обязанность по выплате возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике. Произведенные в добровольном порядке выплаты, не превышающие лимит ответственности, не покрывают размер причиненного истцу ущерба.
 
    С учетом изложенного размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., включая расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Вопросы компенсации морального вреда, как и вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Невыплатой в полном объеме истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ, пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    От присуждаемых в пользу истца сумм следует взыскать 50-типроцентный штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)), т.к. требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке ни до, ни после предъявления иска в суд (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» с ответчика в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Ловкова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ловкова А.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафа, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014