Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело 2-861/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лесозаводск 09 сентября 2014г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М.,
при секретаре Осадчей О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесозаводского РайПО к Петровой С.В. и Качановской А.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование иска пояснил, что Петрова С.В. и Качановская А.В. работали в Лесозаводском РайПО по трудовому договору в магазине № хх ххххххх. С ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности.
хх.хх.хххх в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 277143,08 руб.Петрова С.В. и Качановская А.В. не могли пояснить, откуда произошла недостача материальных ценностей. С проведенной инвентаризацией и результатами ревизии ответчики были согласны. В ходе проверки было установлено, что они давали ценности в долг жителям села и брали себе, о чем имеется черновая запись.
В судебном заседании представители Райпо И..,Д..,С.. настаивают на иске. С учетом того, что ответчики частично возместили ущерб, просят взыскать с Петровой С.В.125613,16 руб., с Качановской А.В.-128261,28 рублей. Также просит взыскать судебные издержки – уплаченную госпошлину в сумме 5971,43 руб.
Ответчик Петрова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что работала заведующей магазином № хх в ххххххх Райпо. Качановская А.В. работала продавцом. С ними действительно был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Не отрицает, что с проведенной инвентаризацией и результатами ревизии согласна, но не может пояснить, откуда взялась недостача материальных ценностей. Также не отрицает, что они вели черновую тетрадь, куда записывали долг жителей села, которым они давали товары в долг. Сами также брали в долг товары из магазина.
Ответчик Качановская А.В. также иск не признала Пояснила, что работала в магазине вместе с Петровой С.В. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности.Претензий к проведенной ревизии не имеет, но не может пояснить, откуда взялась недостача.Не отрицает, что давала в долг ценности из магазина жителям села и брала себе. Долг записывали в черновую тетрадь.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно приказа от хх.хх.хххх Петрова С.В. принята на работу в магазин № хх ххххххх Райпо заведующей магазином по трудовому договору.
Согласно приказа№ хх от хх.хх.хххх Качановская А.В. принята на работу в магазин № хх ххххххх Райпо продавцом по трудовому договору.
хх.хх.хххх между Райпо и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности.
С должностной инструкцией продавца Райпо Петрова С.В. и Качановская А.В. ознакомлены под расписку.
Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине № хх ххххххх Райпо на хх.хх.хххх выявлена недостача материальных ценностей на сумму 277143,08 рублей.
Истцом представлена черновая тетрадь, куда ответчики записывали фамилии должников, которым Петрова С.В. и Качановская А.В. давали товары из магазина в долг.Имеются в ней и имена ответчиков.
В деле имеются расписки Петровой С.В. и Качановской А.В. о том, что ревизия прошла качественно, претензий нет.
В своих объяснительных ответчики написали, что не могут пояснить отчего произошла недостача.
Из ст.238 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с …продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно ограничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, может вводиться коллективная ответственность.
В судебном заседании было установлено, что Петрова С.В. и Качановская А.В. работали в магазине продавцами, с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности.Ответчики нарушали правила торговли-давали товары в долг жителям села, брали себе. Суд считает, что имеется причинная связь между их противоправными действиями и наступившими последствиями- выявленной недостачей.Сумма ущерба определена верно, с учетом суммы возмещенного ущерба.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, другая сторона возмещает понесенные судебные расходы. В данном случае они состоят из уплаченной истцом госпошлины в сумме 5971,43 руб. Руководствуясь ст.191,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Петровой С.В.,хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх ххххххх в пользу Лесозаводского Райпо ущерб в сумме125613 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тринадцать ) руб.16 коп. Взыскать с Качановской А.В. хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх в пользу Лесозаводского Райпо ущерб в сумме 128261(сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят один )руб.28 коп.
Взыскать с Петровой С.В. и Качановской А.В. в пользу Лесозаводского Райпо солидарно сумму уплаченной госпошлины 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб.43 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную коллегию Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд.
Окончательное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
Судья Курбатова Т.М.
