Решение от 09 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                        г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Щекино Апполонова А.В.,
 
    представителя истца по доверенности Прохоровой З.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Захарченко Т.С.,
 
    представителя третьего лица адвоката Дрындина А.Ю.,
 
    представителя третьего лица по доверенности Елисеевой Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1993 по исковому заявлению Винтер Н.А, к ГУЗ «Щекинская районная больница» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Винтер Н.А. обратилась в суд к ГУЗ «Щекинская районная больница» с названным иском указав, что признана потерпевшей по уголовному делу по факту смерти ее дочери ВМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ предъявлено Кузнецову В.И.- врачу-хирургу ГУЗ «Первомайская городская больница», пациенткой которого была ее дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. виновным себя не признал, однако постановление о привлечении в качестве обвиняемого не обжаловал. Уголовное дело в отношении Кузнецова В.И. было прекращено вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Однако, между действиями Кузнецова В.И., выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей и смертью дочери истца ВМИ, установлена прямая причинная связь.
 
    Действиями Кузнецова В.И. истцу причинен моральный и материальный ущерб. Материальный ущерб выразился в необходимости оплаты погребения дочери: организации места захоронения и покупки ритуальных принадлежностей (в сумме <данные изъяты> рублей), приобретения одежды для захоронения (в сумме <данные изъяты> рублей), организация поминальных обедов (в день захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, на 9-й день со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей, на сороковой день со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей, на первый год со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей), приобретение и установка памятника и ограды на могиле (в сумме <данные изъяты> рублей). В общей сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Моральный вред, причиненный безвозвратной потерей дочери, выразился в том, что истец утратила цель и смысл жизни. Как указывает истец, других детей у нее нет, все ее жизненные планы и надежды были связаны с умершей дочерью. Смерть дочери повергла истца в шоковое состояние, ей причинены психологическая травма, сильное душевное потрясение. После смерти дочери истец потеряла аппетит и сон, похудела на 18 кг, не могла находиться среди людей, поэтому уволилась с работы. В результате переносимых страданий по направлению районного психиатра была вынуждена проходить лечение в Тульской областной психиатрической больнице в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Винтер Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ГУЗ «Щекинская районная больница» указав, что согласно заключению повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы в ходе оказания ВМИ медицинской помощи выявлен ряд дефектов, которые привели к прогрессированию кетоацидоза, развитию диабетической комы, полиорганной недостаточности и смерти больной, т.е. состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ВМИ Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Прохорова З.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что после смерти дочери истец не могла самостоятельно справиться с горем, поэтому проходила лечение в психиатрической больнице. После смерти дочери у нее было диагностировано онкологическое заболевание, до настоящего времени истец находится в подавленном состоянии, не может общаться с людьми, выходить из дома. Смысл жизни истца утерян, поскольку умершая ВМИ являлась единственным ребенком истца, внуков у истца не имеется. Пояснила, что в день похорон на поминальном обеде присутствовало 70 человек, что не является значительным для такого возраста умершей, на поминальном обеде на 9 дней со дня смерти присутствовали только родственники умершей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Щекинская районная больница» по доверенности Захаченкова Т.С. признала наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ВМИ Однако, после допроса эксперта ВОМ высказала сомнения в наличии такой причинно- следственной связи, ничем свою позицию не мотивировав. Представитель ответчика также частично признала заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости по захоронению и ритуальным принадлежностям (за исключением двух венков стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, «люди на обслуживание» стоимостью <данные изъяты> рублей), одежды и обуви (за исключением стоимости свадебного платья). Пояснила, что стоимость памятника, ограды, свадебного платья, поминального обеда является завышенной. Указала, что считает разумным участие 30 человек в проведении поминального обеда. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости поминальных обедов на 9-й, 40-й день со дня смерти и на 1 год со дня смерти. Указала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Кузнецова В.И. адвокат Дрындин А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что признает наличие причинно- следственной связи между действиями как сотрудников ГУЗ «Первомайская городская больница», так и сотрудников ГУЗ «Щекинская районная больница» и наступлением смерти ВМИ Полностью поддержал позицию представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Тульской области по доверенности Елисеева Ю.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поставила под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ВМИ
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в разумных и справедливых размерах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
 
        Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
        Нормы международного права также признают право человека на здоровье.
 
        Согласно ч. 1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на наивысший, достижимый уровень физического и психического здоровья.
 
        Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
 
        Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МБУЗ «Первомайская городская больница» на лечении находилась ВМИ
 
        ДД.ММ.ГГГГ ВМИ была переведена в МБУЗ «Щекинская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. скончалась.
 
        Из свидетельства о смерти II-БО № 547624, выданного комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ВМИ умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судом установлено, что матерью ВМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Винтер Н.А.
 
        Нормы ч.2,5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ устанавливает, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.
 
        Согласно ч.3,4 того же Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
        По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность по возмещению вреда здоровью возникает у лечебного учреждения при наличии вина работников последнего в причинении такого вреда.
 
        В соответствии с действующим законодательством для установлении виновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального, необходимо наличие 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия). Наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
 
        Судом установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.И. состоял в трудовых отношениях с МБУЗ «Первомайская городская больница» в должности заведующего отделением врача-хирурга (приказ № 39к от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
        Согласно должностной инструкции заведующего хирургическим отделением врача-хирурга Кузнецова В.И. должностными обязанностями данного лица являются, в том числе, выполнение полной рабочей нагрузки врача-хирурга, несение дежурства по больнице, консультирование и ведение больных, пациентов, представляемых врачами отделения, контроль правильности диагностики и объема лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения.
 
        Постановлением о прекращении уголовного дела от 11.07.2014 г. старшего следователя СО по г.Щекино СУ СК РФ по Тульской области Плешивина А.С. уголовное дело № в отношении обвиняемого Кузнецова В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, т.е. не по реабилитирующим основаниям.
 
        Как следует из заключения № 64 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании проведенного исследования медицинской документации комиссия констатирует, что в ходе оказания ВМИ медицинской помощи имели место недостатки:
 
    -не амбулаторно-поликлиническом уровне больной ни разу не производилось амбулаторное исследование как общее, так и на содержание сахара) крови и мочи,
 
    В МБУЗ «Первомайская городская больница»:
 
    - имела место недооценка тяжести состояния больной при поступлении в стационар,
 
    - допущено несоблюдение стандартов терапии и мониторинга при сахарном диабете (неадекватная инсулинотерапия- назначена терапевтом ДД.ММ.ГГГГ (запись даты имеет исправление), а единственная отметка о двукратном введении препарата имеется уже за ДД.ММ.ГГГГ г.), крайне недостаточная суточность лабораторного контроля за уровнем сахара в крови, при установлении на 2-е сутки пребывания в стационаре декомпенсированной формы сахарного диабета больная нуждалась в осмотре эндокринологом и переводу в специализированное отделение для проведения интенсивной инсулинотерапии и коррекции метаболических нарушений),
 
    - дневниковые записи носят формальный, стереотипный и малоинформационный характер, что не позволяет высказать суждение о динамике состояния больной практически за все время пребывания в стационаре.
 
    В МБУЗ «Щекинская районная больница» имело место недостаточное введение калий содержащих препаратов и динамический контроль за его содержанием не производился.
 
    Из заключения (экспертиза по материалам дела) № 122, выполненного ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в ходе оказания ВМИ медицинской помощи комиссией экспертов выявлены следующие дефекты:
 
    В МБУЗ «Первомайская городская больница»:
 
    а) не исследовался сахар крови в приемном отделении перед проведением операции по поводу острого парапроктита,
 
    б) при получении критического сахара в крови и моче (29,8 ммоль/л в крови, 8,3 в моче) больная не была консультирована эндокринологом, не переведена в специализированное эндокринологическое отделение,
 
    в) не проводились интенсивная инсулинотерапия (основа лечения сахарного диабета 1 типа), профилактика кетоацидоза. Инсулин введен всего 2 раза ДД.ММ.ГГГГ в обед и ужин,
 
    г) при выявлении кетоацидоза ДД.ММ.ГГГГ (ацетон мочи резко положительный, ухудшение состояния больной), что явилось предвестником диабетической комы, по прежнему не вводился инсулин, не предпринимались попытки перевести пациентку в специализированное отделение.
 
    В МБУЗ «Щекинская районная больница»:
 
    д) не исследовался ph и кислотно-щелочной состав крови в динамике и не корригировался метаболический ацидоз,
 
    е) не контролировался в динамике показатель электролитов плазмы (калий, натрий),
 
    ж) не оценена фатальная угроза гипокалиемии (калий 2,0 ммоль/л, при норме от 3,4 до 5,3 ммоль/л), не проводилась должная коррекция электролитных нарушений (3,0 гр калия в час), что могло явиться причиной паралича дыхательной мускулатуры, пареза кишечника, нарушений сердечного ритма,
 
    з) не коррегировалась доза инсулина по сахару крови- сахар крови постоянно держался на высоких цифрах, при этом доза инсулина не увеличивалась,
 
    и) в ночные часы инсулин не вводился (прочерки в листах назначений), что чревато усугублением кетоацидоза,
 
    к) в отделении реанимации недостаточное параклиническое обследование: не проводились ультразвуковое исследование паренхиматозных органов, отсутствуют данные проведения электрокардиографии.
 
        Все вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи указанные в пункте 3 подпункты б,в,г,д,е,ж,з,и привели к прогрессированию диабетического кетоацидоза, развитию диабетической комы, полиорганной недостаточности и смерти больной, т.е. состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ВМИ
 
        Как пояснил в судебном заседании эксперт ВОМ, врач-судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющий высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 38 лет, высшую квалификационную категорию, Заслуженный врач РФ, выявленные дефекты оказания медицинской помощи являются серьезными нарушениями оказания медицинской помощи. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, указанные в заключении (экспертизе по материалам дела) № 122, выполненного ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» идентичны дефектам, указанным в заключении № 64 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Выводы заключения (экспертизы по материалам дела) № 122, выполненного ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», являются более развернутыми.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи МБУЗ «Первомайская городская больница» и МБУЗ «Щекинская районная больница» привели к смерти больной ВМИ, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ВМИ
 
    Судом установлено, что МБУЗ «Первомайская городская больница» реорганизовано путем присоединения к ГУЗ «Щекинская районная больница».
 
        На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу моральный и материальный вред, является ГУЗ «Щекинская районная больница».
 
        Выдвигая требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истица указывает на то, что ее дочери было оказано некачественное лечение, что привело к тому, что ее дочь в возрасте 23 лет скончалась.
 
    По смыслу нормы ст. 1064 ч. 1, ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, рассматриваемый иск не составляет исключение.
 
    Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ГУЗ «Щекинская районная больница» было оказано больной ВМИ некачественное лечение, т.е. судом установлена вина причинителя вреда.
 
    В силу ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
 
        Оценивая степень нравственных и физических страданий истицы Винтер Н.А., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда (смерть дочери- ее единственного ребенка, смерть дочери в возрасте 25 лет, отсутствие у умершей детей- внуков истицы, неоднократное прохождение истицей лечения в психиатрической больнице после смерти дочери), суд оценивает компенсацию морального вреда, причиненного истице, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Как видно из материалов настоящего гражданского дела, больная ВМИ после обращения к ответчику и неполучения от него качественной медицинской помощи в возрасте 25 лет скончалась. Именно в связи со смертью своей дочери истец понесла расходы по захоронению и ритуальным принадлежностям, приобретению одежды и обуви для захоронения, установке памятника на могилу, ограды, организацию поминальных обедов.
 
        Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
        В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
 
    Истица Винтер Н.А., взявшая на себя расходы по погребению умершей дочери ВМИ, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, из них: по организации места захоронения и покупке ритуальных принадлежностей (в сумме <данные изъяты> рублей), по приобретению одежды и обуви для захоронения (в сумме <данные изъяты> рублей), по организации поминальных обедов (в день захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, на 9-й день со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей, на сороковой день со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей, на первый год со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей), по приобретению и установке памятника и ограды на могиле (в сумме <данные изъяты> рублей).
 
    В ходе разрешения спора судом установлено, что Винтер Н.А. понесены следующие расходы, связанные с погребением дочери: по организации места захоронения и покупке ритуальных принадлежностей (в сумме <данные изъяты> рублей), по приобретению одежды и обуви для захоронения (в сумме <данные изъяты> рублей), по организации поминальных обедов (в день захоронения в сумме <данные изъяты> рублей, на 9-й день со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей, на сороковой день со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей, на первый год со дня смерти в сумме <данные изъяты> рублей), по приобретению и установке памятника и ограды на могиле (в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждается соответствующими квитанциями, товарными чеками.
 
    На основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по захоронению и ритуальным принадлежностям в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на приобретение одежды и обуви для погребения умершей ВМИ Однако, суд находит завышенным стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей и полагает правильным взыскать среднюю стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость одежды и обуви в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    Возмещению подлежат также расходы на проведение поминального обеда в день похорон, но не из расчета, указанного истцом, 70 человек, а в разумных пределах, который определяется исходя из круга близких родственников умершего. Из пояснения представителя истца судом установлено, что количество таких родственников составляет 10 человек.
 
    При расчете расходов на поминальный обед, суд находит возможным взять имеющуюся в деле калькуляцию на одного человека-<данные изъяты> рублей. Таким образом, расходы на проведение поминального обеда, подлежащие взысканию с ответчика, будут составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Правовых оснований для взыскания иных расходов на проведение поминального обеда в день похорон не имеется.
 
        Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в частности, относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.
 
        Взыскание расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9-й, 40-й день и годовщину со дня смерти, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
        Таким образом, расходы на поминальные обеды, понесенные после погребения, на 40-й день и годовщину, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, не являются необходимыми расходами, поэтому возмещению не подлежат.
 
    Заявленные истцом расходы на изготовление и установку памятника суд находит завышенными, превышающими разумные и необходимые расходы для совершения таких действий, а поэтому снижает их до размера <данные изъяты> рублей (стоимость памятника из гранита, указанная в справке ИП МНА).
 
    Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ограды не имеется.
 
    Несение истцом всех вышеперечисленных расходов подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования Винтер Н.А, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Щекинская районная больница» в пользу Винтер Н.А, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части заявленных требований Винтер Н.А, отказать.
 
        Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Щекинская районная больница» в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
         Мотивированное решение составлено 11.09.2014 г.
 
                   Председательствующий- подпись