Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-911/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова <данные изъяты> к Божковой <данные изъяты> о защите чести, достоинства, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уколов В.В. обратился в Алейский городской суд с заявлением о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что он работает пастухом частного скота в селе Малахово Алейского района. ДД.ММ.ГГГГ его напарник – ФИО5 при встрече с ним скалал, что у Божковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном направлении ушли бараны, и она просила, что если кто-нибудь их увидит, сказать об этом. ДД.ММ.ГГГГ он погнал коров на пастбище, и вечером, часов в 19-00, со стороны болота, увидел безнадзорных баранов, как он понял принадлежащих Божковым. По окончанию смены он пришел дому Божковых и сказал ответчице, что он покажет, где находятся ее бараны за 4 000 рублей. После этого Божкова Т.А. в присутствии своего зятя обвинила его в краже баранов. Из-за этих слов, у него с Божковой Т.А. началась ссора, и они разошлись ни о чем не договорясь. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к нему подъехал участковый полиции ФИО6, который начал расспрашивать про баранов Божковых. Он ему все объяснил, участковый сказал, что накажет Божковых штрафом 1 500 рублей за беспризорный скот. После этого он показал то место, где находились бараны и ушел. Позже, на коне, он подъехал к месту, где были бараны. Там находилась Божкова Т.А., которая в присутствии участкового сказала, что не хватает 5 баранов. С указанного времени по селу пошел слух, что он вместе с ФИО5 (вторым пастухом) украл 5 баранов, принадлежащих Божковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он находился на улице возле своего дома. Прогоняя мимо него свою корову, Божкова Т.А. намерено вслух сказала своей корове, чтобы она мимо его дома не ходила, а то пропадет. В результате действий, состоящих в распространении Божковой Т.А. заведомо ложных сведений, порочащих его честь, было унижено его человеческое достоинство, а также подорвана его деловая репутация, которая за все время его работы в селе пастухом, была на высоком уровне. Просит обязать Божкову Т.А. сделать опровержение порочащих его честь и достоинство и деловую репутацию сведений, заключавшихся в краже пяти баранов и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Уколов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что из-за пропажи баранов и подозрения в его причастности к хищению, на сходе села ему и ФИО5 отказали в заключении договора на пастьбу скота, в связи с чем он потерял работу, которая являлась для него единственным источником дохода.
 
    Ответчик Божкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, пояснив, что не распространяла сведений о том, что именно истец у неё украл баранов. В середине мая 2014 года бараны, принадлежащие ее семье, ушли на пастьбу, и не вернулись. Она расспрашивала у односельчан, не видел ли кто пропавший скот. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней пришел Уколов В.В. и заявил, что ему известно, где находятся её пропавшие бараны, и он готов ей об этом сказать за 4 000 рублей за голову. Она сказала, что платить ему не намерена и попросила назвать место, где он видел баранов. После этого Уколов В.В. сказал, что баранов она может и не найти, и упомянул про её корову, что она также может потеряться при пастьбе. Разговаривал Уколов В.В. на повышенных тонах, требовательным тоном. Она поняла, что Уколов В.В. точно знает, где находятся ее бараны. Она обратилась к участковому полиции ФИО6, и попросила его узнать у Уколова В.В. место, где он видел ее баранов, так как последний умалчивает об этом, требуя за информацию денег. Участковый полиции поехал к Уколову В.В., вскоре вернулся и сообщил, где находятся бараны. Вместе они поехали на луг, где обнаруженных баранов с дочерью стали гнать в село. При подсчете поголовья, они не досчитали пять баранов, но она не говорила никому, что этих баранов украл именно Уколов В.В., хотя основания подозревать его в этом, в нее были. Они неоднократно проезжали по тому месту, где были обнаружены бараны, но их там не было, следовательно, они кем-то были загнаны, а затем выпущены. На сходе села с пастухами Уколовым и Родионовым не стали заключать договор на пастьбу скота, поскольку они потребовали слишком высокую оплату по 400 рублей в месяц за голову, а не из-за того, что она обвинила Уколова в хищении баранов. Жительнице села ФИО14 она не говорила, что Уколов В.В. украл ее баранов, а сказала, что Уколов В.В. знал местонахождения баранов, но ей данное место не указал.
 
    Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований, предъявленных Уколовым В.В. к Божковой Т.А.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда, а также иные способы, предусмотренные законом.
 
    Закон предусматривает возможность как защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и защиты других нематериальных благ, перечисленных в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред, даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Истец Уколов В.В. обвиняет ответчика Божкову Т.А. в противозаконных действиях, прочащих его честь и достоинство.
 
    Честь – это общественная оценка личности, признание её моральных и социальных качеств другими лицами, то есть мера социальных, духовных качеств человека как гражданина общества.
 
    Под достоинством личности принято понимать осознание самим человеком собственных нравственных или интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Как было отмечено выше, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В судебном заседании ответчик Божкова Т.А. отрицала факт распространения сведений о том, что Уколов В.В. украл у неё баранов.
 
    Распространением сведений, не соответствующих действительности, носящих характер утверждения, является сообщение этих сведений посторонним лицам.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что ей было известно о том, что у Божковой Т.А. потерялись бараны. В ее присутствии Уколов В.В. говорил Божковой Т.А., что знает, где находятся ее пропавшие бараны, и за указание места их нахождения требовал с Божковой Т.А. по 4 000 рублей за голову барана. Кроме того, Уколов дополнил, что если она хочет увидеть своих овец, то пусть платит за них деньги. При этом, проходя мимо Божковой Т.А., истец сказал Божковой Т.А., не боится ли она за свою телку, которая пасется у него в стаде. После того, как овцы нашлись, Божкова не досчиталась пять голов. Но в разговоре с ней Божкова Т.А. не обвиняла Уколова В.В. в их краже.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является соседом Божковой Т.А., он принимал участие в поисках пропавших баранов. О том, чтобы Божкова Т.А. распространяла сведения о том, что Уколов В.В. похитил её баранов, ему ничего не известно, такого она ему не говорила.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что являются зятем и дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ Уколов пригнал коров со стада и подъехал к ним, стал кричать, что он знает, где пропавшие овцы Божковой Т.А., что Божкова Т.А. будет платить ему по 4 000 рублей за каждую голову барана, в противном случае он позвонит своим друзьям и они их зажарят. Божкова Т.А., деньги Уколову В.В. давать отказалась, а обратилась к участковому полиции, чтобы он повлиял на Уколова и последний рассказал, где находятся пропавшие овцы. Бараны нашлись в том месте, где указал Уколов, при этом они не досчитались пяти баранов. Но Божкова Т.А. не говорила им, что обвиняет в краже Уколова В.В., хотя основания для этого, по их мнению, у нее были.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является главой администрации Алейского сельсовета Алейского района Алтайского края. В мае 2014 года состоялся сход жителей села Малахово, на сходе решался вопрос относительно заключения договора на пастьбу скота гражданами села ФИО5 и Уколовым В.В. В связи с тем, что данные граждане установили слишком высокую плату за их услуги, жители решили пасти скот самостоятельно по очереди. На сходе вопрос относительно пропажи баранов у ФИО12 не поднимался и не обсуждался, и это не было причиной отказа в заключении с истцом договора на пастьбу скота. Божкова Т.А. публично на сходе не выступала и не говорила, что Уколов В.В. похитил у нее баранов.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алейский», его административным участком является <адрес> Алейского района Алтайского края. В мае 2014 года к нему обратилась жительница села Божкова Т.А. и пояснила, что у нее пропали бараны. К ней подходил пастух Уколов В.В., который потребовал, чтобы она ему оплатила денежное вознаграждение за то, что он ей укажет местонахождение пропавших баранов. Божкова Т.А. попросила повлиять на Уколова В.В., чтобы он показал местонахождение баранов. После этого он поехал к Уколову В.В., и он указал место, где он видел баранов. При этом, Божкова Т.А. не заявляла, что именно Уколов украл баранов, с заявлением в МО МВД России о пропаже баранов она не обращалась. Он понял, что между Божковой Т.А. и Уколовым В.В. существует конфликт, вызванный оплатой скота за пастьбу в прошлогодний период, поэтому Уколов В.В. агрессивно отнесся к Божковой. Когда Божкова с дочерью и зятем гнали пропавших овец в деревню, Уколов на коне подъехал к ним и с помощью коня мешал гнать баранов, пугая их.
 
    Из показаний вышеперечисленных свидетелей не следует, что Божкова Т.А. в их присутствии распространила сведения, обвиняющие истца Уколова В.В. в совершении кражи имущества. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.
 
    Свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований гражданского – процессуального законодательства и предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.
 
    Что касается показаний свидетеля ФИО5 и ФИО13 относительно распространения порочащих Уколова В.В. сведений, суд относится к ним критически.
 
    Так свидетель РодионовА.В. пояснил, что когда он пас скот к нему подошла жительница села Божкова Т.А. и сказала, что у неё пропали бараны и если он их увидит, чтобы сказал ей об этом. При сходе жителей села, с ними не заключили договор на пастьбу скота, жители решили самостоятельно пасти скот по очереди. Его попросил сосед отпасти личный скот за него, Божкова Т.А. при этом бросила фразу, что если он с Уколовым продадут чью-нибудь корову, то кто за неё тогда будет платить.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она слышала, что у Божковых потерялись овцы, а потом нашлись. Когда она встретила в киоске Божкову Т.А. и спросила, нашлись ли овцы, та ей ответила, что пять овец из стада не нашлось, что Уколов В.В. знал об их местонахождении, но не говорил ей, за информацию требовал деньги, говорил, что в противном случае баранов она не увидит, предположив, что пропаже овец мог быть причастен Уколов В.В.
 
    Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО15 не следует, что Божкова Т.А. сказала им о том, что к пропаже пяти баранов причастен только Уколов В.В., а не иное лицо. Сообщение ФИО15 со стороны Божковой Т.А., было сделано не в форме утверждения. По своему характеру и манере изложения распространенные ответчиком сведения не могли быть истолкованы как информация о тайном присвоении истцом имущества Божковой Т.А.
 
    Помимо факта распространения, истец при защите чести и достоинства должен доказать порочащий характер сведений.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство.
 
    Как уже было отмечено выше, порочащими являются сведения, которые не соответствуют действительности. При этом закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
 
    По мнению суда, поскольку при пропаже баранов у Божковой Т.А., истец требовал с неё по 4 000 рублей за голову, за то, что он ей укажет место их нахождения, в процессе разговора с Божковой Т.А. Уколов В.В. высказывал угрозы, что, в случае неоплаты денег за информацию об овцах, Божкова Т.А. может не досчитаться поголовья овец, - у Божковой Т.А. имелись основания предполагать, что именно Уколов В.В. косвенно причастен к пропаже баранов.
 
    Учитывая, что суждения Божковой Т.А. носят оценочный характер, возникли по причине сложившейся ситуации вследствие требования Уколовым В.В. денежных средств, за указания местонахождения пропавших баранов, поэтому указанное не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанное выражение порочат и оскорбляют Уколова В.В., не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности.
 
    Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
 
    В силу указанной нормы каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.
 
    В соответствии с диспозицией ст. 129 УК РФ, клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
    По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.
 
    Каких-либо доказательств тому, что ответчик действовала с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.
 
    Указания Уколова В.В. на то, что ввиду распространения в отношении него сведений Божковой Т.А. он лишился работы пастуха не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, доводы Уколова В.В. о том, что имел место быть факт распространения порочащих сведений, признаются судом несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.
 
    Доказательства того, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца были распространены ответчиком в средствах массовой информации, иным способом, то есть, доведены до сведения общественности, сообщены в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не представлены в судебное заседание.
 
    Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец Уколов В.В. не представил суду доказательств того, что ответчик Божкова Т.А. унизила его честь и достоинство распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений, что является основанием к отказу в иске.
 
    В связи с тем, что суд отказал Уколову В.В. в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, не подлежит удовлетворению требования истицы о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как компенсация морального вреда в силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, что не подтвердилось в ходе судебного заседания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Уколова <данные изъяты> к Божковой <данные изъяты> о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.
 
    Судья: В.П. Долженко
 
    Решение не вступило в законную силу