Дата принятия: 09 сентября 2014г.
2-1546/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воркута
09 сентября 2014 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Тищенковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Бажановой Э.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установил:
РОО «Центр защиты потребителей», действующее в интересах Бажановой Э.В., обратилось в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., убытков, связанных с оценкой ущерба в сумме ...., неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указало, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением П.С.И. и по его вине, и автомобиля «..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему были причинены технические повреждения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме ... однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., в связи с чем, просит взыскать разницу между этими суммами.
Возражая против иска, ответчик СОАО «ВСК» в дополнении к отзыву указал, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, дополнительно выплатив истцу .... в счет страхового возмещения, .... в счет расходов по оценке и .... в счет неустойки, одновременно просил снизить размер неустойки до фактически уплаченного размера.
В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.
Установлено, что ... около .... в ... двигавшийся по территории ТЗБ автомобиль «..., под управлением П.С.И., при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу двигавшемся в попутном направлении автомобилю «... под управлением Ш.Е.В., в результате чего произошло столкновение и оба автомобиля получили технические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение П.С.И. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении, а также данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., была застрахована ОАО «Согаз», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис ..., в свою очередь гражданская ответственность владельца автомашины «... была застрахована в СОАО «ВСК» (полис – ...).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, в определенных случаях, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона "Об обязательном страховании"), то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).
Из материалов дела следует, что на основании акта осмотра от ... ответчик организовал независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-МО», по результатам которой был составлено заключение ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...., платежным поручением ... от ... эта сумма была переведена на счет истца.
Оспаривая размер страхового возмещения, истец представил отчет ... от ... выполненный ИП Н.И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ....
С целью оценки представленных сторонами доказательств, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» ... от ..., рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ....
Заключение эксперта является полным и всесторонним, основано на материалах дела и результатах осмотра автомобиля, содержит изложение конкретных фактов, позволивших эксперту прийти к указанным выводам, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу. Никаких возражений относительно экспертного заключения сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... автомобилю «... были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составляет ....
Из материалов дела следует, что ответчик произвел дополнительную выплату в пользу в сумме ...., что подтверждается платежным поручением ... от ..., в результате чего общая сумма выплат составила ...
При таком положении оснований для удовлетворения требований Бажановой Э.В. о взыскании страхового возмещения в сумме .... и расходов на проведение оценки ущерба в сумме .... нет, поскольку выплаченное страховое возмещение покрывает предъявленные к взысканию суммы в полном объеме.
В силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в течение 30 дней с даты получения требуемого пакета документов страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление Бажановой Э.В. о страховой выплате с приложением требуемого пакета документов ответчик получил 10.01.2014, страховое возмещение в сумме .... было выплачено частями ... - ...., и ... - остаток ... следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ... по ....
По состоянию на ... ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), следовательно, размер неустойки составит ... оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом выплаченных в добровольном порядке сумм с ответчика в пользу Баженовой Э.В. подлежит взысканию неустойка в размере ...
Поскольку СОАО «ВСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, постольку оснований для наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" нет.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме ....
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Бажановой Э.В. – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бажановой Э.В. неустойку в размере ...
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ...
Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Бажановой Э.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2014 года.
