Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-603/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 года КБР, г.Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Мецелова Т.Т.,
при секретаре - Топорченко В.А.,
с участием:
представителя ответчика (Кажарова Ю.Н.) - Солтыс Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Бабич Т.А. к Кажарову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Бабич Т.А. (далее истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Кажарову Ю.Н. (далее ответчик), в котором просит взыскать с Кажарова Ю.Н. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 000 рублей, а также понесённые ею судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
В обоснование своих требований истец в поданном исковом заявлении указал, что ему, ответчику и третьему лицу - Хадугову З.Б. принадлежит на праве долевой собственности здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> - территория ОАО «<данные изъяты>». При этом, ему принадлежит 1/2 доли, а ответчику и третьему лицу по 1/4 доли в вышеуказанном здании. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, произошло возгорание его торгового павильона, в результате чего пострадали помещения, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности, а именно пострадало кровля здания, пластиковая обшивка стен, потолка, потолочное перекрытие, с нее, ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции Верховного Суда КБР на основании представленного Кажаровым Ю.Н. отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после пожара его помещения торгового павильона, была взыскана в пользу Кажарова Ю.Н. сумма материального ущерба в размере 000 рублей. Однако, на момент проведения указанной оценки, им (истцом) за собственные денежные средства была полностью восстановлена вся крыша, кровля указанных торговых павильонов (Бабич Т.А., Кажарова Ю.Н. и Хадугова З.Б.), за работу которой была потрачена денежная сумма в размере 000 рублей. Вместе с тем, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены кровельные, прочие материалы на восстановление крыши на общую сумму 000 копеек. Однако, поскольку оценщиком, производившим оценку восстановительного ремонта павильона, принадлежащего Кажарову Ю.Н. не была принято это во внимание, ответчик же не собирается возвращать данную сумму, и оснований для их удержания унего не имеется, считает, что к данным правоотношениям следует применить ст.1102 ГК РФ и признать спорные денежные средства неосновательным обогащением. Вместе с тем просил рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие с участием его представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах, поскольку истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, при этом просил рассмотреть данное дело с участием его представителя - Ненашевой А.Н., от которой поступило ходатайство с просьбой об отложении разбирательства по делу на другое число, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, признав данную причину неуважительной, посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца - Бабич Т.А..
Ответчик - Кажаров Ю.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело с участием его представителя - Солтыс Л.А., отказать в иске в полном объеме, поскольку не признает исковые требования. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика - Кажарова Ю.Н..
Третье лицо - Хадугов З.Б., будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица - Хадугова З.Б..
Представитель ответчика Кажарова Ю.Н. - Солтыс Л.А. исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя ответчика - Солтыс Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту после пожара помещения торгового павильона с учетом работ и материалов, составленному на ДД.ММ.ГГГГ год, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта (торгового павильона), принадлежащего ответчику - Кажарову Ю.Н., с учетом стоимости трудозатрат и материалов составляет 000 копеек. (т.1 л.д.9-13).
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) (т.1 л.д.19), согласно которому Бабич Т.А. (далее Заказчик) и К.А. (далее Исполнитель) заключили договор о нижеследующем.
Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство кровли, подшив коробов, монтаж водосточной системы, утепление потолков на здании торгового павильона, состоящего из трех изолированных частей торговых помещений, расположенного по адресу: <адрес> - территория ОАО «<данные изъяты>», в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2 договора, работа должна отвечать требованиям пожарной безопасности и нормам строительства кровли.
Согласно п.1.3. договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу, указанную в п.1.1. договора.
Согласно п.3.1. договора, за выполненную работу Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 000 рублей после подписания акта сдачи приемки работ сторонами договора.
Далее, в обоснование выполнения данного договора, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А.Н. получил от Бабич Т.А. денежные средства в размере 000 рублей за проведенные им работы, согласно заключенного ими договора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20).
Как явствует из вышеуказанного, между истцом и ответчиком договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.
При этом, в обоснование своих требований истец ссылается на положение ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество либо денежные средства приобретены лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества или денежных средств.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выполненные работы истцом не были согласованы с ответчиком. Между тем, свидетельством тому, также является вступившее в силу решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом спора были данные правоотношения, истец имел возможность на момент рассмотрения дела представить свои доказательства, с Бабич Т.А. в пользу Кажарова Ю.Н. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 000 рублей. Более того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу всю сумму восстановительного ремонта всей кровли торговых павильонов, тогда как данная кровля принадлежит как ему, так ответчику и третьему лицу, о чем свидетельствуют сведения указанные истцом в исковом заявлении, что не допустимо.
Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 000 рублей по оплате государственной пошлины.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бабич Т.А. к Кажарову Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2014 года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР Т.Т. Мецелов
