Решение от 09 сентября 2014 года

Дело № 2-6904/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 09 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца Брежнева А.А.,
 
    представителя ответчика Потылициной Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13 управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. В связи с наступлением страхового случая, 14.07.2014 года в адрес страховой компании было направлено заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. 23 июля 2014 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 69968 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ООО "<данные изъяты>" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69968 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 248 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Брежнев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не отрицал получение истцом суммы восстановительного ремонта в размере 69968 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, не поддержал исковые требования в данной части. В остальной части на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда было выплачено страховое возмещение в размере 74968 рублей, в связи с чем страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным, просила уменьшить их до 5000 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    05 июля 2014 года на <адрес> водитель ФИО15 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО16 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО17
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО18 сторонами не оспаривался.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис страхования серия ССС №
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в адрес ООО "<данные изъяты>" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили в адрес страховой компании 15 июля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    Однако, в установленный законом срок, страховая выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа в выплате истцу не представлено. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП материального вреда, представлен отчёт ООО "<данные изъяты>" № от 25.07.2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 69968 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности отчёта ООО «<данные изъяты>», поскольку квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    За услуги оценщика истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 02.09.2014 года, подтверждающее выплату ФИО20 страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и услуг по оценке) в размере 74968 рублей. Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО21 страховое возмещение в размере 74968 рублей, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 69968 рублей и расходов по оценке в сумме 5000 рублей следует отказать.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 1 000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО22 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 12000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО23 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "<данные изъяты>" в его пользу 6 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 248 рублей и почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям неимущественного характера, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 248 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО25 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко