Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело №2-1272/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2014 г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семёнычевой А.С.,
с участием помощника прокурора г.Мегиона Синцовой О.Л.,
представителя истца Пискун О.В.,
представителей ответчика Трофимовой Г.И., Воробьевой А.Ф., Чернова О.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безуглой Н. В. к ООО «Мегион геология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Безуглая Н.В.. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 27.09.2012г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве директора по экономике и финансам в ООО «Мегион геология», 17.07.2014г под давлением исполнительного директора ФИО она написала заявление на отпуск с последующим увольнением по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат. <данные изъяты> она уехала в отпуск. По возвращению из отпуска 10.07.2014г. ей выдали копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В этот же день она сообщила руководителю, что условия соглашения не выполнены, компенсация не выплачена, она не согласна с расторжением трудового договора. Тем самым, увольнение является незаконным, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 17.08.2014г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
По правилам ч.5 ст.167ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без участия истца Безуглой Н.В., надлежащим образом извещенной о мете и времени рассмотрения дела, согласно поданному ею заявлению.
Представитель истца Пискун О.В. настаивала в суде на удовлетворении исковых требований, уточнив, что просит взыскать оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. за период с 07.07.14г. по 09.09.14г.
Исполнительным директором ООО «Мегион геология» ФИО подано в суд письменное возражение на иск и ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд со ссылкой на то, что 20.06.14г. Безуглая Н.В. была ознакомлена с приказом об увольнении по соглашению сторон, но отказалась ознакомиться с приказом. 25.06.14г. работодатель отправил в ее адрес письмо о необходимости явки за получением трудовой книжки, однако данное письмо возвратилось в связи с его не получением на почте. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд только 11.08.2014г., то есть, с пропуском установленного законом срока.
Представители ответчика в суде поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просят удовлетворить вышеуказанное ходатайство.
Безуглая Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако одновременно ссылается на тот факт, что фактически срок не пропущен, поскольку 20.06.2014г. приказ об увольнении и трудовую книжку ей не вручали, и от их получения она не отказывалась. С 21.06.14г. по 08.07.14г. находилась в санатории в другом городе. 10.07.14г. пришла на работу, чтобы узнать о выплате компенсации, а ей выдали трудовую книжку. В суд обратилась 11.08.2014г., то есть, в течение одного месяца со дня, когда узнала о нарушении своего права.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В нарушение ст.56ГПК РФ ответчиком не доказан факт ознакомления работника с приказом об увольнении 20.06.2014г. Акт от 20.06.14г. об отказе от ознакомления с приказом об увольнении № от 20.06.14г. суд исключает в качестве доказательства, поскольку даже из показаний представителей ответчика Воробьевой А.Ф. и Чернова О.Ю. в суде следует, что 20.06.14г. в 16час.12мин. в кабинете № отдела кадров Безуглой Н.В. не было, а в их присутствии начальник ОК ФИО1 позвонила работнику и пригласила явиться в отдел кадров для ознакомления с этим приказом. Тем самым, в этот день (тем более, рабочий день заканчивался в 16час.12мин.) работник с приказом не был ознакомлен и копия приказа ему не вручена. Последующая отправка 25.06.14г. письма в адрес работника о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку не имела никакого смысла, поскольку работодателю было достоверно известно, что работник выехал за пределы г.Мегиона на санаторно-курортное лечение по путевке, которую общество и выдало истцу.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении его трудового права 10.07.2014г., когда он получил приказ и трудовую книжку, исковое заявление отправлено в адрес суда 11.08.14г. (10 августа-воскресенье). Срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки- не нарушен.
Заслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно трудовой книжке, трудовому договору от 27.09.12г. и приказу №№ от 27.09. 2012 г. Безуглая Н.В. была принята на работу заместителем генерального директора-директора по экономике и финансам ООО «Мегион геология» (л.д.120-131, 170-178).
21.05.14г. Безуглая Н.В. подала заявление руководителю организации о предоставлении части ежегодного отпуска в количестве 25дней с 23.06.14г. по 17.07.14г. (л.д.106).
Согласно приказу № от 06.06.2014г. данное заявление удовлетворено, отпуск предоставлен (л.д.107).
17.06.14г. Безуглая Н.В. написала работодателю заявление о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 25дней с 23.06.14г. по 17.07.14г. с последующим увольнением по соглашению сторон с выплатой шести среднемесячных окладов. Данное заявление завизировано исполнительным директором ФИО, с отметкой о необходимости согласования вопроса о выплате 6 среднемесячных заработных плат с общим собранием членов общества (л.д.108).
На основании приказа № от 20.06.14г. Безуглая Н.В. уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77ТК РФ с 17.07.14г., в качестве основания указано личное заявление Безуглой Н.В. (л.д.110).
Выписка из книги учета движения трудовых книжек подтверждает факт выдачи 10.07.14г. работнику трудовой книжки. (л.д.155-156).
Из пояснений сторон в суде следует, что копия приказа об увольнении вручена Безуглой Н.В. 10.07.14г. вместе с трудовой книжкой.
28.06.14г. Безуглая Н.В. направила сообщение по электронной почте в интернете сотрудникам общества, в котором сообщает о своем увольнении после отпуска и благодарит за совместную работу (л.д.157-159).
Согласно справке главного бухгалтера, платежным поручениям и расчетным листкам расчет при увольнении произведен своевременно и спора между сторонами по данному поводу не имеется (л.д.143-144,195-199).
В силу ст. ст. 135, 144 ТК РФ заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий и устанавливаться повышенные размеры таких пособий.
По правилам ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон системой оплаты труда, применяемой в ООО «Мегион геология», не предусмотрена. Денежные средства на такие выплаты в лимиты бюджетных обязательств не заложены, и ни в один из источников финансирования указанная выплата не включена, что подтверждается коллективным трудовым договором, Уставом общества и трудовым договором с работником.
Указанная в заявлении об увольнении Безуглой Н.В. выплата не может быть отнесена по смыслу ч. 4 ст. 178 ТК РФ к выходному пособию. Порядок распределения прибыли, определенный в уставе организации, не предусматривает данную выплату, на что сослался работодатель, отказывая работнику в данной выплате.
Кроме того, соглашение между сторонами в письменном виде не заключено, руководитель организации, визируя заявление Безуглой Н.В. об увольнении указал, что данная выплата должна быть согласована с общим собранием членов общества, но такого согласования не было.
Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Соглашение между сторонами достигнуто только в части даты увольнения, о чем свидетельствует заявление Безуглой Н.В. от 17.06.14г. об увольнении по окончанию отпуска (17.07.14г.), приказ от 20.06.14г. об увольнении работника по соглашению сторон, выписка из журнала учета движения трудовых книжек о получении работником 10.07.14г. трудовой книжки.
Доводы истца о том, что заявление на предоставление отпуска с последующим увольнении написано под давлением исполнительного директора являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, Безуглая Н.В. данный факт не подтвердила доказательствами, напротив, ее представитель в суде пояснил, что таких доказательств нет, наличие конфликта между сторонами не установлено, работодатель не имел претензий к исполнению работником должностных обязанностей. С 23.06.14г. Безуглая Н.В. находилась в санатории вместе с 3 членами семьи по санаторно-курортным путевкам, выданным работодателем на общую сумму <данные изъяты>. 28.06.14г. Безуглая Н.В. отправила сотрудникам общества на рабочую электронную почту сообщение о том, что находится в отпуске с последующим увольнением, при этом в тексте сообщения нет каких-либо ссылок на вынужденность ее увольнения. 17.07.14г. ею подана заявление о приеме на работу на прежнюю должность, на котором имеется виза начальника службы по экономической безопасности –«не рекомендуется» и отказ в приеме на работу исполнительного директора ФИО
Тем самым, суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Безуглой Н.В. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании которого был уволен истец, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Согласно ст.78ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» констатирует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1ст.77, ст.78ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По делу с полной достоверностью установлено, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора в определенную дату-17.07.2014г., при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Никаких попыток аннулировать достигнутое соглашение сторонами не предпринималось. В судебном процессе представитель истца Пискун О.В. подтвердила, что в случае выплаты 6среднемесячных заработков или даже в меньшем размере, истец не требовал бы восстановления на работе. Однако иск о взыскании данных денежных средств в суде не заявлен, хотя в качестве основания к признанию незаконным увольнения истца указано неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в размере 6 среднемесячных заработков. В данном споре требование истца основано на ошибочном мнении о возникновении обязанности работодателя произвести вышеуказанную выплату, фактически такая обязанность у работодателя не возникла.
При таких обстоятельствах суд не имеет законных оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части оплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 77,78, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении искового заявления Безуглой Н. В. к ООО «Мегион геология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.А.Иванова
Решение в окончательной форме
изготовлено 13.09.2014года.
