Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Дело № 2-9208/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 08 сентября 2014 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре А.И. Скорик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карелиной М.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты, понуждении сдать удостоверение кандидата,
УСТАНОВИЛ:
Карелина М.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 26 ГПК РФ, в котором просит отменить регистрацию Никитина А.К. в качестве кандидата в депутаты районного Совета депутатов Центрального района г. Челябинска первого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №.
Требования по заявлению мотивированы тем, что Никитиным А.К. в период избирательной кампании по выбору депутатов в Совет депутатов Центрального района г. Челябинска совершены действия, которые в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.
Так, в своем информационном бюллетене Никитин А.К. использовал товарный знак «MasterCard», который является объектом интеллектуальной деятельности, без наличия на то согласия правообладателя товарного знака, коим является MasterCardWorldwide. Положениями же п. 1.1. статьи 56 вышеуказанного закона запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В судебном заседании заявитель Карелина М.В. участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Карелиной М.В. - Ануфриева А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в заявлении Карелиной основаниям, сославшись на то, что в своей предвыборной агитации Никитин А.К. использовал товарный знак «MasterCard» без наличия на то какого-либо соглашения с правообладателем данного товарного знака.
Заинтересованное лицо Никитин А.К. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Никитина А.К. - Башлыков Е.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, сославшись на то, что Никитин А.К. не использовал товарный знак в своей предвыборной агитации, поскольку его информационный бюллетень, который им заказан и оплачен из средств его избирательного фонда, не содержит в себе какого-либо товарного знака. Изображение же на оборотной стороне данного бюллетеня карты садоводы с изображением знака «MasterCard» является лишь информацией, которая доводится до сведения Союза садоводов России о возможности оформления банковской карты.
Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Челябинска - Блинов А.П., участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании сослался на то, что заявителем не доказан факт нарушения Никитиным А.К. законодательства об интеллектуальной собственности в период его предвыборной агитации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Карелиной М.В.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальных выборах в Челябинской области" назначены на ДД.ММ.ГГГГ выборы депутатов Совета депутатов Центрального района г. Челябинска.
Решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № Карелина М.В. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Центрального района г. Челябинска первого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №.
Также установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Челябинска Никитин А.К. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Центрального района г. Челябинска первого созыва по Центральному одномандатному избирательному округу №.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду решением Территориальной избирательной комиссии Центрального района г. Челябинска, удостоверением кандидата в депутаты и не оспорены сторонами.
Положениями ч. 3 ст. 259 ГПК РФ предусмотрено, что с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.
При этом в соответствии со ст. 59 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ЗО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальных выборах в Челябинской области" основания и порядок аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) устанавливаются Федеральным законом.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 67-ФЗ от 12.06.2002г.).
Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ под избирательной кампанией понимается деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.
В силу п. 4 ст. 2 того же закона агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Положениями ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ установлены ограничения, соблюдение которых является обязательным для кандидатов и их доверенных лиц.
Так, положениями п. 1.1. ст. 56 названного закона запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Нарушение кандидатом или его доверенными лицами, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией указанных ограничений при проведении агитации предусмотрено подп. "д" п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ в качестве основания для отмены регистрации кандидата.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в своем информационном бюллетене Никитин А.К. использовал товарный знак «MasterCard», который является объектом интеллектуальной деятельности, без наличия на то согласия правообладателя товарного знака, коим является MasterCardWorldwide.
Действительно, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с ДД.ММ.ГГГГ отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы заявителя о том, что использование результата интеллектуальной деятельности без согласия его правообладателя за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не допускается, являются обоснованными.
Между тем, положениями п. 1 ст. 1477 ГК РФ определено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права предназначением товарного знака является идентификация товаров и услуг, распространяемых и оказываемых обладателем исключительных прав на товарный знак. Использование же товарного знака в агитационной печатной продукции невозможно, так как данный знак является обозначением и средством индивидуализации исключительно товаров или услуг (статья 1477 ГК РФ). Предвыборная продукция распространяется в целях предвыборной агитации бесплатно, не содержит цели извлечения прибыли от реализации продукции.
Представленный заявителем суду бюллетень не содержит в себе информации о том, что данный бюллетень предназначен исключительно для агитации Никитина А.К. в период его избирательной компании и не может быть использован в иных целях. Сам по себе бюллетень представляет газетный лист формата А3, на внешней стороне которого (лист 1 и 4), где расположено изображение «карты садовода», вообще не содержит призывов голосовать за Никитина А.К. или каких-либо его агитационных материалов. Сам же агитационный материал расположен на внутренней стороне бюллетеня (стр. 2,3), где отражена программа действий кандидата в депутаты и обращение кандидата к избирателям.
Доводы заявителя о том, что заказчиком всего бюллетеня является Никитин А.К., несостоятельны, поскольку в самом бюллетене указано, что заказчиком информационного бюллетеня является «Союз садоводов России».
То обстоятельно, что указанный бюллетень оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты Никитина А.К., в отсутствие на первой и четвертой странице указанного бюллетеня агитационных материалов Никитина А.К., не свидетельствует о нарушении Никитиным А.К. законодательства об интеллектуальной деятельности.
То обстоятельство, что изготовление всего материала указанного бюллетеня, включая информационную часть (ст. 1, 4), которая не касается агитационной деятельности Никитина А.К., оплачено за счет избирательного фонда кандидата в депутаты Никитина А.К., не свидетельствует о неправомерном использовании Никитиным А.К. товарного знака «MasterCard».
Кроме того, в силу п. 1. ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 ГК РФ).
Однако заявителем не представлено суду доказательств того, что изображение знака на «карте садовода», которая изображена на первой странице указанного бюллетеня, зарегистрировано в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения Никитиным А.К. законодательства об интеллектуальной деятельности в период его избирательной кампании, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Заявление Карелиной М.В. об отмене регистрации Никитина А.К. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Центрального района г. Челябинска по избирательному округу №, понуждении Никитина А.К. сдать удостоверение кандидата в депутаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 5 дней со дня вынесения решения суда через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь И.А. Клепинина
